Nosso comentário sobre o último artigo do Ledger Donjon
LFI exige decapagem precisa, caracterização e ajustes para evitar danos. Não é um ataque escalável.
Este artigo está disponível nos seguintes idiomas:
Hoje, o Ledger Donjon publicou um artigo sobre nossa carteira abordando laser fault injection (LFI): um ataque físico, realizado em laboratório, contra o chip. Nós analisamos o conteúdo e queremos trazer mais contexto para os usuários que buscam entender o que isso significa na prática.
O que está sendo dito?
As descobertas do Ledger Donjon dizem respeito a como nosso firmware lida com um cenário específico sob ataques de laser fault injection. Citando Donjon: “esse (LFI) não é um ataque trivial. Ele exige muitos recursos, alto custo, conhecimento especializado e tempo.”
Eles detalharam ainda mais os requisitos necessários para esse ataque.
De forma concreta, o ataque exige:
- Physical access to one card. Também é invasivo e, portanto, deixa marcas visíveis no cartão.
- Highly specialized laboratory resources. O ataque depende de equipamentos de injeção de falha a laser, instrumentos de medição de canal lateral e um ambiente de laboratório controlado.
- Carrying out the attack demands advanced knowledge of both software and hardware security, incluindo preparação da amostra, análise de canal lateral e injeção de falha a laser contra um elemento seguro certificado.
- An extensive period of time for the initial attack: configurar o ambiente, preparar a amostra e caracterizar o chip para encontrar a localização espacial correta, o tempo e outros parâmetros do laser.
Pesquisadores acadêmicos independentes, que estudaram LFI extensivamente, resumem assim: dado tempo, recursos e acesso suficientes, o firmware executado em qualquer elemento seguro pode eventualmente ser revertido e explorado.
No product on the market can claim absolute resistance to all forms of sophisticated physical attacks; this is an inherent limitation of the underlying technology rather than of any specific product or manufacturer. LFI attacks are not scalable, and for everyday users, the practical risk is virtually non-existent.
Chances of success
By Donjon’s account, a successful extraction requires simultaneously satisfying three independent constraints:
- Spatial precision down to the correct transistors on the die,
- Temporal precision within a narrow window of a single instruction's execution,
- Accurate parametric settings for laser power and pulse.
Cada uma dessas restrições é uma probabilidade, e essas probabilidades se multiplicam. Conseguir cumprir as três ao mesmo tempo em uma única demonstração não estabelece um processo confiável; cada tentativa pode inutilizar o cartão, como reconhecido no artigo.
A conclusão honesta é que o cartão só poderia ser quebrado por um operador de laboratório altamente qualificado willing to destroy an unspecified number of cards para caracterizar o chip.
Risk table
We’ve outlined the chain of events that must occur for a lost Tangem card to result in funds being stolen via LFI.
Evento | Nível de risco | |
|---|---|---|
1. | Perder um Tangem card | Alto |
2. | Encontrar equipamentos ou laboratórios bem equipados | Baixo |
3. | Encontrar especialistas qualificados | Muito baixo |
4. | Finding the right lab and coercing qualified people to break into a lost/stolen card. | Almost impossible. It would be a criminal activity to do so.
|
Viabilidade do ataque
LFI já exige posse física do cartão, um laboratório totalmente equipado, semanas de trabalho especializado e aceitar que o cartão pode ser destruído na tentativa.
Além disso, Tangem cards carry no identifying information que os vincule a um proprietário ou saldo de carteira. Não há como saber se o cartão guarda US$ 50 ou US$ 50 milhões.
Isso inviabiliza qualquer cálculo de valor esperado. O custo do equipamento é fixo e alto (US$ 250.000, segundo Donjon). O retorno é desconhecido e pode ser zero. Nenhum atacante racional faz esse cálculo para um cartão aleatório.
O que segurança realmente significa em autocustódia
Na autocustódia, existem duas formas de perder seus fundos: alguém toma ou você perde o acesso. Ambos são falhas de segurança, e qualquer modelo robusto precisa considerar os dois cenários. As carteiras Tangem oferecem aos usuários a escolha entre uma configuração sem seed e outra baseada em seed. A maioria dos nossos usuários opta pelo modelo sem seed, e com razão.
Esse design também determina como nosso firmware lida com alertas de injeção de falhas. Uma carteira baseada em seed pode destruir as chaves ao menor sinal de ataque físico, já que o usuário ainda possui sua frase de recuperação. In a seedless architecture, that same response risks locking the user out of their own funds in case of rare false-positive sensor alerts.
Nosso firmware é projetado para proteger contra ameaças que já causaram perdas reais. A exposição da seed phrase já custou bilhões aos usuários. Segundo o estudo de 2025 da River Financial (em inglês), mais de 1,6 milhão de BTC (US$ 129,6 bilhões) foram perdidos especificamente por má gestão da autocustódia — e isso só considerando Bitcoin. Por outro lado, não há registros de perdas reais causadas por ataques de laser fault injection em nenhuma carteira de hardware até hoje.
As ameaças que realmente importam
Estamos focados nos vetores de ataque que realmente colocam os ativos das pessoas em risco todos os dias.
- Interfaces confusas que levam a cliques errados.
- dApps maliciosos.
- Contratos inteligentes fraudulentos disfarçados de versões legítimas.
Essas são as ameaças que de fato drenam carteiras, não ataques laboratoriais que exigem posse física e equipamentos especializados.
Em 2010, o pesquisador Christopher Tarnovsky quebrou o Infineon SLE 66 CL PE, um chip certificado EAL4+ presente em centenas de milhões de cartões bancários, documentos de identidade e SIM cards no mundo todo. O ataque foi publicado, amplamente divulgado e até hoje é referência em pesquisas de segurança de hardware. Nenhum usuário perdeu fundos e não houve incidentes reais como roubo de identidade. O abismo entre um ataque de laboratório bem-sucedido e danos reais ao usuário é enorme.
A posição da Tangem
Nosso produto é totalmente seguro contra cenários reais de ataque, e este artigo não muda isso.
Seguimos focados em proteger nossos usuários contra as ameaças que realmente colocam seus ativos em risco, e esse trabalho é contínuo.
Também mantemos um programa de bug bounty, aberto a todos, sejam ligados ao Ledger ou não. Se você encontrar algo, queremos saber.
