EXTRA 10% de desconto em todos os produtos. Até 25/10Nosso comentário sobre o último artigo do Ledger Donjon
LFI exige decapagem, caracterização e ajuste precisos para evitar danificar o chip. Não é um ataque escalável.
Este artigo está disponível nos seguintes idiomas:
Hoje, o Ledger Donjon publicou um artigo sobre nossa carteira abordando laser fault injection (LFI): um ataque físico, realizado em laboratório, ao chip. Nós analisamos o conteúdo e queremos acrescentar mais contexto para os usuários que buscam entender o que isso significa na prática.
O que está sendo discutido?
As descobertas do Ledger Donjon dizem respeito a como nosso firmware lida com um cenário específico durante ataques de laser fault injection. Citando Donjon: “esse (LFI) não é um ataque trivial. Exige muitos recursos, alto custo, conhecimento especializado e tempo.”
Eles detalharam ainda mais os requisitos necessários para esse ataque.
De forma concreta, o ataque exige:
- Physical access to one card. Também é um ataque invasivo e, portanto, deixa marcas visíveis no cartão.
- Highly specialized laboratory resources. O ataque depende de equipamentos de injeção de falha a laser, instrumentos para medição de side-channel e um ambiente de laboratório controlado.
- Carrying out the attack demands advanced knowledge of both software and hardware security, incluindo preparação de amostras, análise de side-channel e injeção de falha a laser contra um elemento seguro certificado.
- An extensive period of time for the initial attack: montar o setup do ataque, preparar a amostra e caracterizar o chip para encontrar a localização espacial correta, o timing e outros parâmetros do laser.
Pesquisadores acadêmicos independentes, que estudam LFIs há anos, resumem assim: com tempo, recursos e acesso suficientes, o firmware rodando em qualquer elemento seguro pode eventualmente ser revertido e explorado.
No product on the market can claim absolute resistance to all forms of sophisticated physical attacks; this is an inherent limitation of the underlying technology rather than of any specific product or manufacturer. LFI attacks are not scalable, and for everyday users, the practical risk is virtually non-existent.
Chances de sucesso
Segundo o Donjon, uma extração bem-sucedida exige que três condições independentes sejam atendidas ao mesmo tempo:
- Precisão espacial até os transistores corretos no chip,
- Precisão temporal dentro de uma janela estreita de execução de uma única instrução,
- Ajuste paramétrico exato para potência e pulso do laser.
Cada condição tem uma probabilidade, e essas probabilidades se multiplicam. Cumprir todas de uma vez em uma única demonstração não estabelece um processo confiável; cada tentativa pode inutilizar o cartão, como reconhecido no artigo.
A conclusão honesta é que o cartão só poderia ser quebrado por um operador de laboratório altamente qualificado willing to destroy an unspecified number of cards para caracterizar o chip.
Risk table
Listamos a cadeia de eventos que precisaria ocorrer para que um Tangem Card perdido resultasse em fundos roubados via LFI.
Evento | Nível de risco | |
|---|---|---|
1. | Perder um Tangem Card | Alto |
2. | Encontrar equipamentos ou laboratórios bem equipados | Baixo |
3. | Encontrar especialistas qualificados | Muito baixo |
4. | Finding the right lab and coercing qualified people to break into a lost/stolen card. | Almost impossible. It would be a criminal activity to do so.
|
Viabilidade do ataque
LFI já exige posse física do cartão, um laboratório totalmente equipado, semanas de trabalho especializado e aceitar que o cartão pode ser destruído na tentativa.
Além disso, Tangem cards carry no identifying information que os vincule a um proprietário ou saldo de carteira. Não há como saber se o cartão guarda US$ 50 ou US$ 50 milhões.
Isso inviabiliza qualquer cálculo de expectativa de retorno. O custo do equipamento é fixo e alto (US$ 250.000 segundo Donjon). O retorno é desconhecido e pode ser zero. Nenhum atacante racional faz esse investimento em um cartão aleatório.
O que segurança realmente significa em autocustódia.
Na autocustódia, existem duas formas de perder seus fundos: alguém rouba, ou você perde o acesso. Ambos são falhas de segurança, e qualquer modelo sério precisa considerar os dois cenários. As carteiras Tangem oferecem ao usuário a escolha entre configuração sem seed e baseada em seed. A maioria opta pelo modo sem seed, e com razão.
Esse design também influencia como nosso firmware lida com alertas de injeção de falha. Uma carteira baseada em seed pode destruir as chaves ao menor sinal de ataque de hardware, já que o usuário ainda tem sua frase de recuperação. In a seedless architecture, that same response risks locking the user out of their own funds in case of rare false-positive sensor alerts.
Nosso firmware é projetado para proteger contra ameaças que já causaram perdas reais no mundo. Vazamentos de seed phrase já custaram bilhões aos usuários. Segundo o estudo da River Financial de 2025 (link), mais de 1,6 milhão de BTC (US$ 129,6 bilhões) foram perdidos especificamente por má gestão da autocustódia — e isso só no Bitcoin. Até hoje, não há registro de perdas reais causadas por ataques de laser fault injection em nenhuma carteira de hardware.
As ameaças que realmente importam.
Estamos focados em vetores de ataque que de fato colocam os ativos das pessoas em risco todos os dias.
- Interfaces confusas que levam a cliques errados.
- dApps maliciosos.
- Contratos inteligentes fraudulentos disfarçados de versões legítimas.
Essas são as ameaças que realmente drenam carteiras — não ataques de laboratório que exigem posse física e equipamentos especializados.
Em 2010, o pesquisador Christopher Tarnovsky quebrou o Infineon SLE 66 CL PE, um chip certificado EAL4+ usado em centenas de milhões de cartões bancários, documentos de identidade e SIM cards no mundo todo. O ataque foi publicado, amplamente divulgado e é referência em pesquisa de segurança de hardware. Nenhum usuário perdeu fundos, nem houve incidentes reais como roubo de identidade. O abismo entre um ataque bem-sucedido em laboratório e um dano real ao usuário é enorme.
A posição da Tangem.
Nosso produto é totalmente seguro contra cenários reais de ataque, e este artigo não muda esse fato.
Seguimos focados em proteger nossos usuários contra as ameaças que realmente colocam seus ativos em risco — esse trabalho é contínuo.
Também mantemos um programa de bug bounty, aberto a qualquer pessoa, seja ligada ao Ledger ou não. Se encontrar algo, queremos saber.
