EXTRA −10 % sur tous les produits Tangem. Jusqu’au 25 oct.Notre commentaire sur le dernier article de Ledger Donjon
LFI nécessite un décapsulage, une caractérisation et un réglage précis pour éviter de rendre la carte inutilisable. Ce n’est
Cet article est disponible dans les langues suivantes :
Aujourd’hui, Ledger Donjon a publié un article sur notre wallet portant sur le laser fault injection (LFI) : une attaque physique réalisée en laboratoire sur la puce. Nous l’avons analysé et souhaitons apporter plus de contexte pour les utilisateurs qui cherchent à comprendre ce que cela implique concrètement.
Que dit l’article ?
Les conclusions de Ledger Donjon concernent la façon dont notre firmware réagit à un scénario précis lors d’attaques par laser fault injection. Pour citer Donjon : « cette attaque (LFI) n’est pas triviale. Elle demande énormément de ressources, de compétences, de temps et d’investissement. »
Ils ont fourni une analyse détaillée des exigences spécifiques pour mener cette attaque.
Concrètement, l’attaque nécessite :
- Physical access to one card. L’attaque est invasive et donc visible sur la carte.
- Highly specialized laboratory resources. Elle dépend d’un équipement de laser fault injection, d’instruments de mesure side-channel et d’un environnement de laboratoire contrôlé.
- Carrying out the attack demands advanced knowledge of both software and hardware security, y compris la préparation des échantillons, l’analyse side-channel et l’injection de fautes laser sur un élément sécurisé certifié.
- An extensive period of time for the initial attack : mettre en place l’environnement, préparer l’échantillon et caractériser la puce pour trouver la bonne localisation spatiale, le bon timing et les bons paramètres laser.
Des chercheurs académiques indépendants, qui ont étudié en profondeur les attaques LFI, résument ainsi : avec suffisamment de temps, de moyens et d’accès, le firmware de tout élément sécurisé peut finir par être rétro-conçu et exploité.
No product on the market can claim absolute resistance to all forms of sophisticated physical attacks; this is an inherent limitation of the underlying technology rather than of any specific product or manufacturer. LFI attacks are not scalable, and for everyday users, the practical risk is virtually non-existent.
Probabilité de réussite
Selon Donjon, une extraction réussie nécessite de satisfaire simultanément trois contraintes indépendantes :
- Spatial precision down to the correct transistors on the die,
- Temporal precision within a narrow window of a single instruction's execution,
- Accurate parametric settings for laser power and pulse.
Chaque contrainte représente une probabilité, et ces probabilités se multiplient. Réussir les trois en même temps lors d’une seule démonstration ne constitue pas un procédé fiable : chaque tentative risque de rendre la carte inutilisable, comme le précise l’article.
La conclusion honnête est que la carte ne pourrait être compromise que par un opérateur de laboratoire hautement qualifié, willing to destroy an unspecified number of cards pour caractériser la puce.
Tableau des risques
Nous avons résumé la chaîne d’événements nécessaire pour qu’une carte Tangem perdue aboutisse à un vol de fonds via LFI.
Événement | Niveau de risque | |
|---|---|---|
1. | Perte d’une carte Tangem | Élevé |
2. | Trouver un laboratoire équipé | Faible |
3. | Trouver des spécialistes qualifiés | Très faible |
4. | Finding the right lab and coercing qualified people to break into a lost/stolen card. | Almost impossible. It would be a criminal activity to do so.
|
Faisabilité de l’attaque
LFI nécessite déjà la possession physique de la carte, un laboratoire entièrement équipé, des semaines de travail qualifié et l’acceptation que la carte puisse être détruite lors de la tentative.
Ajoutez à cela le fait que les cartes Tangem ne comportent aucune information permettant d’identifier le propriétaire ou le solde du wallet. Il est donc impossible de savoir si la carte contient 50 $ ou 50 millions.
Cela rend le calcul du rapport coût/bénéfice impossible. Le coût du matériel est fixe et élevé (250 000 $ selon Donjon). Le gain potentiel est inconnu, voire nul. Aucun attaquant rationnel ne lancerait une telle opération sur une carte prise au hasard.
Ce que signifie réellement la sécurité en auto-conservation
En auto-conservation, il existe deux façons de perdre vos fonds : soit quelqu’un vous les vole, soit vous en perdez l’accès. Les deux sont des échecs de sécurité, et tout bon modèle doit prendre en compte ces deux risques. Les wallets Tangem offrent le choix entre une configuration sans seed et une configuration avec seed. La majorité de nos utilisateurs choisissent l’option sans seed, et cela s’explique facilement.
Cette architecture détermine aussi la manière dont notre firmware gère les alertes d’injection de fautes. Un wallet basé sur une seed peut se permettre de détruire les clés à la moindre alerte de tentative d’attaque matérielle, car l’utilisateur dispose toujours de sa phrase de récupération. In a seedless architecture, that same response risks locking the user out of their own funds in case of rare false-positive sensor alerts.
Notre firmware est conçu pour protéger contre les menaces qui ont déjà causé des pertes réelles. L’exposition de la phrase de récupération a coûté des milliards aux utilisateurs. Selon l’étude River Financial 2025, plus de 1,6 million de BTC (129,6 milliards $) ont été perdus spécifiquement à cause d’une mauvaise gestion de l’auto-conservation — et ce, uniquement pour le Bitcoin. À ce jour, aucune perte réelle n’a été causée par une attaque LFI sur un hardware wallet.
Les menaces qui comptent vraiment
Nous nous concentrons sur les vecteurs d’attaque qui mettent réellement en danger les actifs des utilisateurs au quotidien.
- Interfaces peu claires qui provoquent des erreurs de manipulation ;
- dApps malveillantes ;
- Smart contracts frauduleux déguisés en versions légitimes ;
Ce sont ces menaces qui vident effectivement les wallets, et non des attaques de laboratoire nécessitant possession physique et équipement spécialisé.
En 2010, le chercheur Christopher Tarnovsky a compromis la puce Infineon SLE 66 CL PE, certifiée EAL4+ et utilisée dans des centaines de millions de cartes bancaires, documents d’identité et cartes SIM dans le monde. L’attaque a été publiée, largement relayée, et reste une référence en recherche sur la sécurité matérielle. Aucun utilisateur n’a perdu de fonds, et aucun incident réel (vol d’identité, etc.) n’a suivi. Le fossé entre une attaque réussie en laboratoire et un préjudice réel pour les utilisateurs est immense.
La position de Tangem
Notre produit est parfaitement sûr face aux scénarios d’attaque réels, et cet article ne remet pas cela en cause.
Nous restons concentrés sur la protection de nos utilisateurs contre les menaces qui mettent réellement leurs actifs en danger, et ce travail se poursuit chaque jour.
Nous maintenons également un programme de bug bounty, ouvert à tous, qu’ils soient affiliés à Ledger ou non. Si vous découvrez une faille, nous souhaitons en être informés.
