Nuestro comentario sobre el último artículo de Ledger Donjon
LFI requiere decapsulado, caracterización y ajuste precisos para evitar dañar la tarjeta. No es un ataque escalable.
Este artículo está disponible en los siguientes idiomas:
Hoy, Ledger Donjon publicó un artículo sobre nuestra billetera que aborda el ataque por inyección de fallos láser (LFI): un ataque físico realizado en laboratorio sobre el chip. Lo hemos revisado y queremos aportar más contexto para los usuarios que buscan entender qué significa esto en la práctica.
¿Qué se está publicando?
Los hallazgos de Ledger Donjon se refieren a cómo nuestro firmware responde ante un escenario específico bajo ataques de inyección de fallos láser. Citando a Donjon: “este (LFI) no es un ataque trivial. Es altamente exigente en recursos, costos, experiencia y tiempo”.
Proporcionaron un desglose detallado sobre los requisitos específicos para este ataque.
Concretamente, el ataque requiere:
- Physical access to one card. Además, es un ataque invasivo y por lo tanto deja marcas visibles en la tarjeta.
- Highly specialized laboratory resources. El ataque depende de equipos de inyección de fallos láser, instrumentación para medición de canales laterales y un entorno de laboratorio controlado.
- Llevar a cabo el ataque exige conocimientos avanzados tanto en software como en seguridad de hardware, incluyendo la preparación de muestras, análisis de canales laterales e inyección de fallos láser sobre un elemento seguro certificado.
- An extensive period of time for the initial attack: establecer el entorno de ataque, preparar la muestra y caracterizar el chip para encontrar la ubicación espacial correcta, el tiempo y otros parámetros del láser.
Investigadores académicos independientes, que han estudiado ampliamente los LFI, lo resumen así: con suficiente tiempo, recursos y acceso, el firmware que corre en cualquier elemento seguro puede eventualmente ser revertido y explotado.
No product on the market can claim absolute resistance to all forms of sophisticated physical attacks; this is an inherent limitation of the underlying technology rather than of any specific product or manufacturer. LFI attacks are not scalable, and for everyday users, the practical risk is virtually non-existent.
Probabilidades de éxito
Según Donjon, una extracción exitosa requiere cumplir simultáneamente tres restricciones independientes:
- Precisión espacial hasta los transistores correctos en el chip,
- Precisión temporal dentro de una ventana muy estrecha durante la ejecución de una sola instrucción,
- Ajustes paramétricos precisos para la potencia y el pulso del láser.
Cada restricción es una probabilidad, y estas probabilidades se multiplican. Lograr las tres al mismo tiempo en una sola demostración no establece un proceso confiable; cada intento implica el riesgo de dañar la tarjeta, como se reconoce en el artículo.
La conclusión honesta es que la tarjeta solo podría ser vulnerada por un operador de laboratorio altamente calificado dispuesto a destruir un número indeterminado de tarjetas para caracterizar el chip.
Tabla de riesgos
Hemos resumido la cadena de eventos que deben ocurrir para que la pérdida de una Tangem card resulte en el robo de fondos mediante LFI.
Evento | Nivel de riesgo | |
|---|---|---|
1. | Perder una Tangem card | Alto |
2. | Encontrar equipos o laboratorios bien equipados | Bajo |
3. | Encontrar especialistas calificados | Muy bajo |
4. | Finding the right lab and coercing qualified people to break into a lost/stolen card. | Almost impossible. It would be a criminal activity to do so.
|
Viabilidad del ataque
LFI ya requiere la posesión física de la tarjeta, un laboratorio completamente equipado, semanas de trabajo especializado y aceptar que la tarjeta puede quedar inutilizada en el intento.
A esto se suma el hecho de que las Tangem cards no contienen información identificatoria que las relacione con un dueño o saldo de billetera. No hay forma de saber si la tarjeta tiene US$ 50 o US$ 50 millones.
Esto elimina cualquier cálculo de valor esperado. El costo del equipo por sí solo es fijo y elevado (US$ 250,000 según Donjon). El retorno es desconocido y podría ser cero. Ningún atacante racional haría ese esfuerzo con una tarjeta al azar.
Qué significa realmente la seguridad en la autocustodia.
En la autocustodia, hay dos formas de perder tus fondos: que alguien los robe, o que pierdas el acceso a ellos. Ambas son fallas de seguridad, y cualquier buen modelo debe considerar ambas. Las Tangem wallets ofrecen a los usuarios la opción entre una configuración sin frase semilla y otra basada en frase semilla. La mayoría de nuestros usuarios elige la opción sin frase semilla, y por buenas razones.
Este diseño también determina cómo nuestro firmware maneja las alertas de inyección de fallos. Una billetera basada en frase semilla puede permitirse destruir las claves ante el primer indicio de un ataque de hardware, ya que el usuario aún conserva su frase de recuperación. En una arquitectura sin frase semilla, esa misma respuesta puede bloquear al usuario el acceso a sus propios fondos en caso de alertas de sensor falsas poco frecuentes.
Nuestro firmware está diseñado para proteger contra amenazas que han causado pérdidas reales. La exposición de la frase semilla ha costado miles de millones a los usuarios. Según un estudio de River Financial en 2025, más de 1.6M BTC (US$ 129,600 millones) se han perdido específicamente por mala gestión de la autocustodia, y eso solo en Bitcoin. Mientras tanto, no se conocen pérdidas reales por ataques de inyección de fallos láser a ninguna billetera de hardware hasta la fecha.
Las amenazas que realmente importan.
Nos enfocamos en los vectores de ataque que realmente ponen en riesgo los activos de las personas cada día.
- Interfaces poco claras que llevan a errores de clic.
- dApps maliciosas.
- Contratos inteligentes fraudulentos que se hacen pasar por versiones legítimas.
Estas son las amenazas que realmente vacían billeteras, no los ataques de laboratorio que requieren posesión física y equipos especializados.
En 2010, el investigador Christopher Tarnovsky vulneró el Infineon SLE 66 CL PE, un chip certificado EAL4+ implementado en cientos de millones de tarjetas bancarias, documentos de identidad y tarjetas SIM a nivel mundial. El ataque fue publicado, ampliamente cubierto y sigue siendo un hito en la investigación en seguridad de hardware. Ningún usuario perdió fondos, ni hubo incidentes reales como robo de identidad. La brecha entre un ataque exitoso en laboratorio y un daño real para los usuarios es enorme.
La postura de Tangem.
Nuestro producto es completamente seguro frente a escenarios de ataque reales, y este artículo no cambia esa realidad.
Seguimos enfocados en proteger a nuestros usuarios contra las amenazas que realmente ponen en riesgo sus activos, y ese trabajo continúa cada día.
También mantenemos un programa de recompensas por bugs, abierto a cualquier persona, esté o no afiliada a Ledger. Si encuentras algo, queremos saberlo.
