Tangem全製品がさらに10%OFF。10月25日までLedger Donjonの最新記事への当社コメント
LFIは正確なデカッピングやチップ特性の把握、細かな調整が必要で、失敗すればカードが使用不能になります。一般的な攻撃手法ではなく、再現性もありません。
本日、Ledger Donjonが当社ウォレットに関するレーザー故障注入（LFI）についての記事を公開しました。これはチップに対する物理的かつラボ環境での攻撃手法です。この記事を確認し、実際にどのような意味を持つのか、ユーザーの皆様により分かりやすくお伝えしたいと思います。
何が書かれているのか？
Ledger Donjonの指摘は、当社ファームウェアがレーザー故障注入攻撃下で特定の状況をどう処理するかについてです。Donjonの言葉を借りれば、「この（LFI）は簡単な攻撃ではありません。多大なリソース、費用、専門知識、時間が必要です。」
この攻撃に必要な条件について、さらに詳細な説明もありました。
具体的には、攻撃には以下が必要です。
- Physical access to one card。この攻撃は侵襲的であり、カード上に痕跡が残ります。
- Highly specialized laboratory resources。レーザー故障注入装置、サイドチャネル測定機器、制御されたラボ環境が必要です。
- 攻撃を実行するには、advanced knowledge of both software and hardware securityが不可欠です。サンプルの準備、サイドチャネル解析、認証済みセキュアエレメントへのレーザー故障注入などが含まれます。
- An extensive period of time for the initial attack：攻撃準備、サンプル作成、チップの特性把握（適切な空間位置やタイミング、レーザーのパラメータ特定）などに長い時間がかかります。
LFIを長年研究してきた独立系の学術研究者も簡潔にまとめています。「十分な時間・資金・アクセス権があれば、どんなセキュアエレメント上のファームウェアも最終的にはリバースエンジニアリングされ、悪用される可能性がある」と。
No product on the market can claim absolute resistance to all forms of sophisticated physical attacks; this is an inherent limitation of the underlying technology rather than of any specific product or manufacturer. LFI attacks are not scalable, and for everyday users, the practical risk is virtually non-existent.
成功の可能性
Donjonによると、情報抽出を成功させるには3つの独立した条件を同時に満たす必要があります。
- チップ上の正確なトランジスタまで特定する空間的な精度
- 単一命令実行中のごく短いタイミングを狙う時間的な精度
- レーザー出力やパルスなどのパラメータ設定の正確さ
これらはすべて確率的な条件であり、掛け合わせると成功率は非常に低くなります。3つ全てを一度にクリアしたとしても、それは再現性のある手法とは言えません。毎回カードが壊れるリスクがあり、記事内でもその点が認められています。
率直に言えば、highly-skilled lab operator willing to destroy an unspecified number of cardsでなければ、この攻撃は成立しません。
リスクテーブル
Tangemカードを紛失し、LFIを通じて資金が盗まれるまでに必要な一連のステップをまとめました。
イベント | リスクレベル | |
|---|---|---|
1. | Tangemカードの紛失 | 高 |
2. | 必要な機材やラボの確保 | 低 |
3. | 高度な専門家の確保 | 極めて低い |
4. | Finding the right lab and coercing qualified people to break into a lost/stolen card. | Almost impossible. It would be a criminal activity to do so.
|
攻撃の現実性
LFIは、カードの物理的な入手、フル装備のラボ、数週間にわたる熟練作業、そしてカードが壊れるリスクを受け入れる覚悟が必要です。
さらに、Tangemカードは所有者やウォレット残高を特定できる情報を一切持たないことも重要です。そのカードに50ドルあるのか、5,000万ドルあるのか、外部からは分かりません。
このため、攻撃の費用対効果は成立しません。機材だけでも25万ドル（Donjonによる）と高額で、得られるリターンは不明・ゼロの場合も。理性的な攻撃者がランダムなカードでこの計算をすることはありません。
セルフカストディにおける「セキュリティ」とは
セルフカストディでは、資産を失うパターンは2つだけです。「誰かに盗まれる」か「自分でアクセスできなくなる」か。どちらもセキュリティ上の失敗であり、優れたモデルは両方を考慮する必要があります。Tangemウォレットは、シードレス型とシードフレーズ型の両方を選択できます。多くのユーザーがシードレス型を選ぶのには理由があります。
この設計は、how our firmware handles fault injection alertsにも影響します。シードフレーズ型ウォレットなら、ハードウェア攻撃の兆候があれば鍵を即座に消去しても、ユーザーはリカバリーフレーズで資産を復元できます。In a seedless architecture, that same response risks locking the user out of their own funds in case of rare false-positive sensor alerts.
当社ファームウェアは、実際に被害が発生している脅威への対策を重視して設計されています。シードフレーズの流出による損失は、ユーザー全体で数十億ドル規模にのぼります。River Financialの2025年調査によれば、自己管理ミスによるBTCの消失は160万BTC（1,296億ドル相当）以上に達しています（ビットコインのみでこの数字です）。一方、これまでにレーザー故障注入攻撃でハードウェアウォレットから資産が盗まれた事例は確認されていません。
本当に重要な脅威
私たちは、日常的にユーザーの資産を危険にさらす攻撃ベクトルへの対策に注力しています。
- 誤操作を招く分かりにくいUI
- 悪意あるdApps
- 正規アプリを装った詐欺スマートコントラクト
こうした脅威こそが実際にウォレットから資産を奪うものであり、物理的な入手や特殊な機材を必要とするラボ攻撃ではありません。
2010年、研究者Christopher TarnovskyはInfineon SLE 66 CL PEというEAL4+認証チップ（世界中の銀行カードやID、SIMカードに導入）を突破しました。この攻撃は広く報道され、ハードウェアセキュリティ研究の金字塔となりましたが、ユーザーが資産を失ったり、実際にIDが盗まれる事件は一切発生していません。ラボでの攻撃成功と、現実の被害との間には大きな隔たりがあります。
Tangemのスタンス
当社製品は、現実的な攻撃シナリオに対して十分な安全性を備えており、今回の記事によってこの事実が変わることはありません。
今後も、実際にユーザー資産を脅かすリスクへの対策に注力し続けます。
また、バグ報奨金プログラムも運用しています。Ledger関係者でなくても応募可能です。何か発見された場合は、ぜひご連絡ください。
