シードレスへ。SWITCH30で30%OFF。10/21までLedger Donjonによる最新記事へのコメント
LFIは精密なデカップ作業・特性評価・調整が必要で、カードを壊すリスクも高く、現実的な攻撃方法ではありません。
本日、Ledger DonjonがTangem Walletに関するレーザー・フォルト・インジェクション（LFI）についての記事を公開しました。これはチップに対する物理的かつラボ環境での攻撃手法です。私たちも内容を確認し、実際にユーザーがどのように理解すべきか、追加の背景を補足します。
何が書かれているのか？
Ledger Donjonの指摘は、TangemのファームウェアがLFI攻撃時の特定の状況でどう動作するかに関するものです。Donjonの言葉を借りれば「この（LFI）は簡単な攻撃ではありません。多大なリソース、費用、専門知識、時間が必要です」。
さらに、この攻撃に必要な条件について詳しく解説されています。
具体的には、攻撃には以下が必要です：
- Physical access to one card（カードへの物理的アクセス）。この攻撃は侵襲的であり、カード自体に痕跡が残ります。
- Highly specialized laboratory resources（高度に専門的なラボ設備）。LFI用のレーザー装置やサイドチャネル計測器、管理された実験環境が必要です。
- 攻撃を実行するには、ソフトウェアとハードウェア両方の高度なセキュリティ知識が求められます。サンプルの準備、サイドチャネル解析、そして認証済みセキュアエレメントへのレーザー攻撃などが含まれます。
- An extensive period of time for the initial attack（初期攻撃に長期間が必要）。攻撃のセットアップ、サンプル準備、チップの特性評価、正しい位置やタイミング、レーザーのパラメータ特定などに多くの時間がかかります。
LFIを広く研究してきた独立系の学術研究者もシンプルにまとめています：「十分な時間・資金・アクセスがあれば、どんなセキュアエレメント上のファームウェアも最終的にはリバースエンジニアリングされ、悪用される可能性がある」。
No product on the market can claim absolute resistance to all forms of sophisticated physical attacks; this is an inherent limitation of the underlying technology rather than of any specific product or manufacturer. LFI attacks are not scalable, and for everyday users, the practical risk is virtually non-existent.
成功する確率について
Donjonによれば、秘密情報の抽出には3つの独立した条件を同時に満たす必要があります：
- チップ上の正確なトランジスタを狙う空間的な精度、
- 1命令の実行中という極めて短い時間内でのタイミング精度、
- レーザー出力やパルスなどのパラメータを正確に調整すること。
これらはすべて確率的な条件であり、3つすべてを同時にクリアする確率は掛け合わせになります。一度のデモで成功しても、再現性のある手法とは言えません。毎回カードを壊すリスクもあり、記事内でもその点が認められています。
正直な結論として、高度なラボ技術者が、何枚ものカードを破壊する覚悟でチップの特性評価を行わない限り、突破は困難です。
リスクテーブル
Tangemカードが紛失し、LFI経由で資金が盗まれるまでに必要な一連のイベントをまとめました。
イベント | リスクレベル | |
|---|---|---|
1. | Tangemカードを紛失する | 高 |
2. | 設備や十分なラボを見つける | 低 |
3. | 有資格な専門家を見つける | 極めて低い |
4. | 適切なラボを見つけ、専門家を巻き込んで紛失・盗難カードを突破させる | ほぼ不可能。実行すれば犯罪行為です。
|
攻撃の現実性について
LFIにはカードの物理的所持、フル装備のラボ、数週間にわたる熟練作業、そしてカードが壊れるリスクを受け入れる覚悟が必要です。
さらに、Tangemカードには所有者やウォレット残高を特定する情報が一切ありません。そのカードに50ドルあるのか、5000万ドルあるのか、外部からは分かりません。
これにより、攻撃の費用対効果は成立しません。装置代だけでも（Donjonによれば）25万ドルと高額で、リターンは不明・ゼロの可能性もあります。理性的な攻撃者がランダムなカードでこの計算をすることはありません。
セルフカストディにおける「セキュリティ」とは
セルフカストディ（自己管理）では、資産を失うパターンは2つあります。誰かに盗まれるか、自分でアクセスできなくなるかです。どちらもセキュリティ上の失敗であり、優れたモデルは両方に備える必要があります。Tangem Walletは、シードレス型とシードフレーズ型のどちらかを選べます。多くのユーザーはシードレス型を選んでおり、それには理由があります。
この設計は、ファームウェアによるフォルトインジェクション検知時の挙動にも影響します。シードフレーズ型ウォレットなら、ハードウェア攻撃の兆候があれば鍵を消去しても、復元フレーズで資産を取り戻せます。シードレス型の場合、同じ対応をすると、まれな誤検知でも資産に永久アクセスできなくなるリスクがあります。
Tangemのファームウェアは、実際に被害が発生している脅威への対策を重視しています。シードフレーズの流出による損失は過去に何十億ドル規模で発生しています。River Financialの2025年調査によれば、自己管理ミスだけで160万BTC（約1296億ドル相当）が失われています（ビットコインのみ）。一方、これまでLFIによるハードウェアウォレットからの資産流出は実際に確認されていません。
本当に重要な脅威とは
私たちは、日常的にユーザー資産を脅かす攻撃経路に重点を置いています。
- 分かりにくいUIによる誤操作
- 悪意あるdApps
- 正規アプリを装った詐欺スマートコントラクト
これらこそが実際にウォレットから資産を奪う脅威であり、物理的なカード所持や特殊装置を要するラボ攻撃ではありません。
2010年、研究者Christopher TarnovskyはInfineon SLE 66 CL PE（EAL4+認証チップ、世界中の銀行カードやID、SIMに採用）を突破しました。この攻撃は公開され、ハードウェアセキュリティ研究の金字塔となりましたが、実際に資産を失ったユーザーや盗難被害は発生していません。ラボ攻撃の成功と、ユーザー被害との間には大きな隔たりがあります。
Tangemの立場
Tangemの製品は、現実世界の攻撃シナリオに対して十分な安全性を備えており、今回の記事によってその事実が変わることはありません。
私たちは今後も、実際にユーザー資産を脅かすリスクへの対策に注力し続けます。
また、バグ報奨金プログラムも常時受け付けています（Ledger関係者も応募可能）。もし脆弱性等を発見された場合は、ぜひご連絡ください。
