我们对 Ledger Donjon 最新文章的回应
LFI 需要精确的去封装、芯片特性分析和参数调试，否则容易导致卡片损坏，且无法大规模实施。
本文有以下語言版本：
今天，Ledger Donjon 发布了一篇关于我们钱包的文章，讨论了 激光故障注入（LFI）：一种针对芯片的物理实验室攻击。我们已仔细阅读，并希望为用户补充更多实际背景，帮助大家理解其实际意义。
文章内容概述
Ledger Donjon 的发现主要涉及我们的固件在激光故障注入攻击下的特定场景处理。引用 Donjon 的原话：“这种（LFI）攻击并不简单。它对资源、成本、专业知识和时间要求极高。”
他们还详细分解了实施此类攻击所需的具体条件。
具体来说，攻击需要：
- 对一张卡片的物理访问。此外，这种攻击具有侵入性，因此会在卡片上留下可见痕迹。
- 高度专业化的实验室资源。攻击依赖于激光故障注入设备、旁路分析仪器和受控实验环境。
- 实施攻击还需要对软件和硬件安全的高级知识，包括样品制备、旁路分析，以及针对经过认证安全芯片的激光故障注入。
- 初始攻击阶段需要大量时间：搭建攻击环境、制备样品、分析芯片，寻找正确的空间位置、时序和激光参数等。
独立学术研究者对 LFI 已有大量研究，简明总结：只要有足够的时间、资金和物理访问权限，任何安全芯片上的固件最终都可能被逆向和利用。
No product on the market can claim absolute resistance to all forms of sophisticated physical attacks; this is an inherent limitation of the underlying technology rather than of any specific product or manufacturer. LFI attacks are not scalable, and for everyday users, the practical risk is virtually non-existent.
成功概率
根据 Donjon 的说法，成功提取数据需要同时满足三个独立条件：
- 空间精度要精确到芯片上正确的晶体管，
- 时序精度需在单条指令执行的极窄时间窗口内，
- 激光功率和脉冲等参数需准确设定。
每个条件都是概率事件，三者同时满足的概率极低。在一次演示中全部达成，并不意味着形成了可复现的流程；每次尝试都可能导致卡片损坏，正如文章所述。
坦率地说，只有极少数高技能实验室人员愿意毁掉若干卡片，才能有机会攻破芯片。
风险链路表
我们梳理了 Tangem 卡片丢失后，通过 LFI 被盗资金的完整事件链：
事件 | 风险等级 | |
|---|---|---|
1. | Tangem 卡片丢失 | 高 |
2. | 找到合适设备或实验室 | 低 |
3. | 找到合格的专业人员 | 极低 |
4. | 找到愿意协助攻破丢失/被盗卡片的实验室和人员 | 几乎不可能，这属于犯罪行为。
|
攻击可行性分析
LFI 攻击本身就需要持有卡片、配备齐全的实验室、数周的专业操作，并且要接受卡片在攻击中可能报废的风险。
此外，Tangem 卡片本身不包含任何身份信息，无法关联持有者或钱包余额。没人能知道卡片里到底是 50 美元还是 5000 万美元。
这直接让攻击的收益期望值归零。仅设备成本就高达 25 万美元（据 Donjon），而实际收益完全不确定，甚至可能为零。没有理性的攻击者会为一张随机卡片冒如此巨大投入。
自托管安全的真正含义
在自托管场景下，资金丢失无非两种情况：要么被他人盗取，要么自己失去访问权限。这两者都是安全失败，任何健全的安全模型都必须兼顾。Tangem 钱包为用户提供无助记词和有助记词两种方案。绝大多数用户选择无助记词，原因很简单。
这种设计也决定了固件如何处理故障注入告警。有助记词的钱包可以在检测到硬件攻击时直接销毁密钥，因为用户还有助记词可以恢复。而无助记词架构下，类似操作可能因极少数误报导致用户彻底失去资产。
我们的固件专注于防范那些已造成真实损失的威胁。助记词泄露已让用户损失数十亿美元。根据 River Financial 2025 年研究，仅比特币就有超 160 万 BTC（约 1296 亿美元）因自托管管理不善而丢失。而迄今为止，尚无任何硬件钱包因激光故障注入攻击而导致实际资金损失的案例。
真正值得关注的威胁
我们关注的是每天都在真实威胁用户资产的攻击方式：
- 界面不清导致误操作；
- 恶意 dApp；
- 伪装成正版的诈骗智能合约。
这些才是真正让钱包资金流失的威胁，而不是需要物理持有和专业设备的实验室攻击。
2010 年，研究员 Christopher Tarnovsky 攻破了 Infineon SLE 66 CL PE，这是一款 EAL4+ 认证芯片，广泛应用于全球数亿张银行卡、身份证和 SIM 卡。该攻击被公开、广泛报道，并成为硬件安全研究的里程碑。但没有任何用户因此损失资金，也没有发生盗用身份等真实事件。实验室攻击与实际用户损失之间，有着巨大的鸿沟。
Tangem 的立场
我们的产品在真实攻击场景下依然安全，这篇文章并未改变这一点。
我们始终专注于防范真正威胁用户资产安全的风险，这项工作每天都在持续推进。
我们也长期运行漏洞赏金计划，对所有人开放，无论是否来自 Ledger。如果你发现任何问题，欢迎随时联系我们。
