Unser Kommentar zum neuesten Artikel von Ledger Donjon
LFI erfordert präzises Decapping, Charakterisierung und Feintuning – das ist nicht skalierbar.
Dieser Artikel ist in folgenden Sprachen verfügbar:
Heute hat Ledger Donjon einen Artikel über unsere Wallet veröffentlicht, der sich mit Laser Fault Injection (LFI) beschäftigt – einem physischen, laborbasierten Angriff auf den Chip. Wir haben den Artikel geprüft und möchten Nutzer:innen mehr Kontext geben, um einzuordnen, was das in der Praxis bedeutet.
Worum geht es im Artikel?
Die Erkenntnisse von Ledger Donjon betreffen, wie unsere Firmware in einem bestimmten Szenario bei Laser Fault Injection-Angriffen reagiert. Um Donjon zu zitieren: „Dieser (LFI) ist kein trivialer Angriff. Er ist äußerst ressourcen-, kosten-, fach- und zeitintensiv.“
Im Artikel wird detailliert beschrieben, welche Voraussetzungen für einen solchen Angriff erfüllt sein müssen.
Konkret erfordert der Angriff:
- Physical access to one card. Der Angriff ist invasiv und hinterlässt daher sichtbare Spuren auf der Karte.
- Highly specialized laboratory resources. Es werden spezielle Geräte für Laser Fault Injection, Instrumente zur Seitenkanalanalyse und eine kontrollierte Laborumgebung benötigt.
- Carrying out the attack demands advanced knowledge of both software and hardware security, inklusive Probenpräparation, Side-Channel-Analyse und gezielter Laserangriffe auf ein zertifiziertes Secure Element.
- An extensive period of time for the initial attack: Aufbau des Angriffs, Vorbereitung der Probe und Charakterisierung des Chips, um die richtige räumliche Position, das Timing und die Laserparameter zu bestimmen.
Unabhängige akademische Forschende, die sich intensiv mit LFI beschäftigt haben, fassen es so zusammen: Mit ausreichend Zeit, Budget und Zugang kann die Firmware auf jedem Secure Element irgendwann analysiert und ausgenutzt werden.
No product on the market can claim absolute resistance to all forms of sophisticated physical attacks; this is an inherent limitation of the underlying technology rather than of any specific product or manufacturer. LFI attacks are not scalable, and for everyday users, the practical risk is virtually non-existent.
Chancen auf Erfolg
Laut Donjon muss für eine erfolgreiche Extraktion gleichzeitig eine Kombination aus drei unabhängigen Faktoren erfüllt werden:
- Spatial precision down to the correct transistors on the die,
- Temporal precision within a narrow window of a single instruction's execution,
- Accurate parametric settings for laser power and pulse.
Jede dieser Bedingungen ist mit einer Wahrscheinlichkeit verbunden, und diese Wahrscheinlichkeiten multiplizieren sich. Alle drei gleichzeitig in einer einzigen Demonstration zu erfüllen, beweist noch keinen zuverlässigen Prozess; jeder Versuch birgt das Risiko, die Karte unbrauchbar zu machen – wie auch im Artikel anerkannt.
Die ehrliche Schlussfolgerung: Die Karte könnte nur von einem hochqualifizierten Laborpersonal willing to destroy an unspecified number of cards geknackt werden, um den Chip zu charakterisieren.
Risikotabelle
Wir haben die Ereigniskette aufgelistet, die eintreten müsste, damit durch LFI bei einer verlorenen Tangem Card tatsächlich Gelder gestohlen werden.
Ereignis | Risikostufe | |
|---|---|---|
1. | Verlust einer Tangem Card | Hoch |
2. | Zugang zu Spezialausrüstung oder gut ausgestatteten Laboren | Niedrig |
3. | Finden von qualifizierten Spezialist:innen | Sehr niedrig |
4. | Finding the right lab and coercing qualified people to break into a lost/stolen card. | Almost impossible. It would be a criminal activity to do so.
|
Machbarkeit des Angriffs
LFI erfordert bereits den physischen Besitz der Karte, ein voll ausgestattetes Labor, wochenlange spezialisierte Arbeit und die Bereitschaft, dass die Karte beim Versuch zerstört werden könnte.
Dazu kommt: Tangem Cards tragen keinerlei identifizierende Informationen, die sie mit einer Person oder einem Wallet-Guthaben verknüpfen. Es ist unmöglich zu wissen, ob sich auf der Karte 50 oder 50 Millionen Dollar befinden.
Das macht eine kalkulierbare Risiko-Nutzen-Abwägung unmöglich. Allein die Gerätekosten sind hoch und fix (laut Donjon rund 250.000 $). Der potenzielle Gewinn ist ungewiss und kann auch null sein. Kein rationaler Angreifer würde dieses Risiko bei einer zufälligen Karte eingehen.
Was Sicherheit bei Self-Custody wirklich bedeutet
Bei Self-Custody gibt es zwei Möglichkeiten, wie du deine Assets verlieren kannst: Jemand nimmt sie dir weg oder du verlierst selbst den Zugang dazu. Beides sind Sicherheitsrisiken, und ein gutes Modell muss beide Fälle berücksichtigen. Tangem Wallets bieten dir die Wahl zwischen einer seedlosen und einer Seed-Phrase-basierten Einrichtung. Die meisten Nutzer:innen entscheiden sich aus gutem Grund für die seedlose Option.
Dieses Design bestimmt auch, wie unsere Firmware auf Fault Injection-Angriffe reagiert. Eine Wallet mit Seed-Phrase kann es sich leisten, die Schlüssel beim ersten Anzeichen eines Hardware-Angriffs zu zerstören, weil der Nutzer die Wiederherstellungsphrase besitzt. In einer seedlosen Architektur würde dieselbe Reaktion jedoch riskieren, dass Nutzer:innen bei einem seltenen Fehlalarm des Sensors dauerhaft ausgesperrt werden.
Unsere Firmware ist darauf ausgelegt, gegen reale Bedrohungen zu schützen, die nachweislich zu Verlusten geführt haben. Das Offenlegen von Seed-Phrases hat Nutzer:innen bereits Milliarden gekostet. Laut einer Studie von River Financial aus dem Jahr 2025 (siehe Quelle) sind allein durch Self-Custody-Fehlbedienung über 1,6 Mio. BTC (129,6 Milliarden Dollar) verloren gegangen – und das nur bei Bitcoin. Bis heute gibt es hingegen keinen bekannten Fall, bei dem durch einen Laser Fault Injection-Angriff auf eine Hardware-Wallet tatsächlich Gelder verloren gingen.
Die wirklich relevanten Bedrohungen
Wir konzentrieren uns auf Angriffsvektoren, die tatsächlich jeden Tag das Vermögen von Menschen gefährden.
- Unübersichtliche Benutzeroberflächen, die zu Fehlklicks führen.
- Bösartige dApps.
- Betrügerische Smart Contracts, die sich als legitime Versionen tarnen.
Das sind die Risiken, durch die Wallets tatsächlich geleert werden – nicht Laborangriffe, die physischen Zugriff und Spezialausrüstung erfordern.
Im Jahr 2010 hat der Forscher Christopher Tarnovsky den Infineon SLE 66 CL PE geknackt – einen EAL4+-zertifizierten Chip, der in Hunderten Millionen Bankkarten, Ausweisen und SIM-Karten weltweit verbaut war. Der Angriff wurde veröffentlicht, breit diskutiert und gilt bis heute als Meilenstein der Hardware-Sicherheitsforschung. Trotzdem hat kein Nutzer Geld verloren, es gab keine realen Vorfälle wie Identitätsdiebstahl. Die Lücke zwischen einem erfolgreichen Laborangriff und tatsächlichem Schaden für Nutzer:innen ist riesig.
Unsere Position bei Tangem
Unser Produkt ist gegen reale Angriffsszenarien vollumfänglich sicher – daran ändert auch dieser Artikel nichts.
Wir konzentrieren uns weiterhin darauf, unsere Nutzer:innen vor den Risiken zu schützen, die ihr Vermögen tatsächlich bedrohen – und diese Arbeit geht täglich weiter.
Außerdem betreiben wir ein Bug-Bounty-Programm, offen für alle – egal ob mit oder ohne Verbindung zu Ledger. Wenn du etwas findest, wollen wir davon erfahren.
