EXTRA 10 % Rabatt auf alle Tangem Produkte. Bis 25. Okt.Unser Kommentar zum neuesten Artikel von Ledger Donjon
LFI erfordert präzises Decapping, Charakterisierung und Feinabstimmung – das Verfahren ist nicht skalierbar.
Dieser Artikel ist in folgenden Sprachen verfügbar:
Heute hat Ledger Donjon einen Artikel über unsere Wallet veröffentlicht, in dem es um Laser Fault Injection (LFI) geht – einen physischen, laborbasierten Angriff auf den Chip. Wir haben den Artikel geprüft und möchten Nutzer:innen mehr Kontext geben, um besser zu verstehen, was das in der Praxis bedeutet.
Was steht im Artikel?
Die Erkenntnisse von Ledger Donjon betreffen, wie unsere Firmware in einem bestimmten Szenario auf Laser-Fault-Injection-Angriffe reagiert. Donjon selbst schreibt: „Dieser (LFI) ist kein trivialer Angriff. Er ist äußerst ressourcenintensiv, teuer, erfordert Fachwissen und viel Zeit.“
Donjon liefert eine detaillierte Aufschlüsselung der Voraussetzungen für diesen Angriff.
Konkret erfordert der Angriff:
- Physical access to one card. Der Angriff ist invasiv und somit auf der Karte sichtbar.
- Highly specialized laboratory resources. Es werden spezielle Geräte für Laser-Fault-Injection, Side-Channel-Messungen und eine kontrollierte Laborumgebung benötigt.
- Carrying out the attack demands advanced knowledge of both software and hardware security, einschließlich Probenpräparation, Side-Channel-Analyse und Laser-Fault-Injection gegen ein zertifiziertes Secure Element.
- An extensive period of time for the initial attack: Aufbau des Angriffs, Vorbereitung der Probe und Charakterisierung des Chips, um die richtige räumliche Position, das Timing und weitere Laser-Parameter zu bestimmen.
Unabhängige akademische Forscher:innen, die sich intensiv mit LFI beschäftigt haben, fassen es so zusammen: Mit genügend Zeit, Budget und Zugang kann die Firmware auf jedem Secure Element irgendwann analysiert und ausgenutzt werden.
No product on the market can claim absolute resistance to all forms of sophisticated physical attacks; this is an inherent limitation of the underlying technology rather than of any specific product or manufacturer. LFI attacks are not scalable, and for everyday users, the practical risk is virtually non-existent.
Erfolgschancen
Nach Donjons Darstellung erfordert eine erfolgreiche Extraktion das gleichzeitige Erfüllen von drei unabhängigen Bedingungen:
- Spatial precision down to the correct transistors on the die,
- Temporal precision within a narrow window of a single instruction's execution,
- Accurate parametric settings for laser power and pulse.
Jede dieser Bedingungen ist mit einer Wahrscheinlichkeit verbunden – und diese Wahrscheinlichkeiten multiplizieren sich. Das gleichzeitige Erreichen aller drei in einer einzigen Demonstration bedeutet noch keinen zuverlässigen Prozess; jeder Versuch kann die Karte unbrauchbar machen, wie auch im Artikel erwähnt.
Die ehrliche Schlussfolgerung: Die Karte könnte nur von einer hochqualifizierten Laborperson willing to destroy an unspecified number of cards geknackt werden, um den Chip zu charakterisieren.
Risikotabelle
Wir haben die Ereigniskette aufgezeigt, die eintreten müsste, damit durch LFI und eine verlorene Tangem Card tatsächlich Gelder gestohlen werden.
Ereignis | Risikostufe | |
|---|---|---|
1. | Verlust einer Tangem Card | Hoch |
2. | Beschaffung von Equipment oder Zugang zu gut ausgestatteten Laboren | Niedrig |
3. | Finden qualifizierter Spezialist:innen | Sehr niedrig |
4. | Finding the right lab and coercing qualified people to break into a lost/stolen card. | Almost impossible. It would be a criminal activity to do so.
|
Machbarkeit des Angriffs
Feasibility of the attack LFI already requires physical possession of the card, a fully equipped lab, weeks of skilled work, and an acceptance that the card may be destroyed in the attempt. Stack on top of that the fact that Tangem cards carry no identifying information
This kills the expected-value calculation. The equipment cost alone is fixed and high ($250,000 according to Donjon). The return side is unknown and could be zero. No rational attacker runs that equation on a random card.
Was Sicherheit bei Self-Custody wirklich bedeutet.
In der Eigenverwahrung gibt es zwei Wege, wie du deine Assets verlieren kannst: Jemand stiehlt sie oder du verlierst selbst den Zugriff. Beides sind Sicherheitsrisiken, und ein gutes Modell muss beide Aspekte berücksichtigen. Tangem Wallets bieten dir die Wahl zwischen einem seedlosen und einem Seed-Phrase-basierten Setup. Die meisten Nutzer:innen entscheiden sich aus gutem Grund für seedlos.
Auch die Firmware-Architektur ist darauf ausgelegt, wie unser System mit Fault-Injection-Alarmen umgeht. Bei einer Seed-Phrase-basierten Wallet kann man im Verdachtsfall die Schlüssel zerstören, da die Wiederherstellung über die Seed-Phrase möglich bleibt. In einer seedlosen Architektur besteht jedoch das Risiko, dass Nutzer:innen durch Fehlalarme den Zugang zu ihren eigenen Assets verlieren.
Unsere Firmware schützt gezielt vor Bedrohungen, die nachweislich zu realen Verlusten geführt haben. Die Offenlegung von Seed-Phrases hat Nutzer:innen bereits Milliarden gekostet. Laut einer Studie von River Financial aus dem Jahr 2025 (Quelle) sind allein durch Fehlmanagement in der Eigenverwahrung über 1,6 Millionen BTC (129,6 Milliarden US-Dollar) verloren gegangen – und das nur bei Bitcoin. Gleichzeitig gibt es bislang keine bekannten Fälle, in denen durch Laser-Fault-Injection-Angriffe auf Hardware-Wallets tatsächlich Gelder verloren wurden.
Die wirklich relevanten Bedrohungen.
Wir konzentrieren uns auf Angriffsvektoren, die das Vermögen der Nutzer:innen tatsächlich gefährden:
- Unübersichtliche Benutzeroberflächen, die zu Fehlklicks führen.
- Bösartige dApps.
- Betrügerische Smart Contracts, die sich als legitime Anwendungen tarnen.
Das sind die Risiken, die Wallets tatsächlich leeren – nicht Laborangriffe, die physischen Zugriff und Spezialausrüstung erfordern.
Im Jahr 2010 gelang es dem Forscher Christopher Tarnovsky, den Infineon SLE 66 CL PE zu knacken – einen EAL4+-zertifizierten Chip, der in Hunderten Millionen Bankkarten, Ausweisen und SIM-Karten weltweit eingesetzt wurde. Der Angriff wurde veröffentlicht, viel diskutiert und gilt als Meilenstein der Hardware-Sicherheitsforschung. Es gab jedoch keine Fälle, in denen Nutzer:innen Geld verloren oder Identitäten gestohlen wurden. Die Kluft zwischen einem erfolgreichen Laborangriff und tatsächlichem Schaden für Nutzer:innen ist enorm.
Die Position von Tangem.
Unser Produkt ist gegen reale Angriffsszenarien vollumfänglich sicher – daran ändert auch dieser Artikel nichts.
Wir bleiben dabei, unsere Nutzer:innen vor den Risiken zu schützen, die ihr Vermögen tatsächlich bedrohen. Diese Arbeit geht täglich weiter.
Außerdem betreiben wir ein Bug-Bounty-Programm, offen für alle – egal ob mit oder ohne Verbindung zu Ledger. Wenn du etwas findest, möchten wir davon erfahren.
