Tangem CTOアンドレイ・ラズトキンが語る「シンプルなハードウェアウォレット」の理由

現在のハードウェアウォレット市場では、機能追加・画面・接続性・ファームウェアアップデートの競争が主流です。しかしTangemは、まったく逆の発想で製品を設計しています。
 

画面なし、バッテリーなし、USBやBluetooth接続なし、ファームウェアのアップデート不可、シードフレーズの記録も不要。セキュリティ業界の多くの人にとっては、これらは「仮想通貨ウォレットに期待される機能リスト」に見えるかもしれませんが、実際は意図的に排除された項目です。
 

Yellow MediaはTangemのCTO、アンドレイ・ラズトキン氏にインタビューし、この設計思想を深く掘り下げました。 

• スマートフォンがマルウェアに感染した場合、どうなるのか？ 
• なぜ一度もアップデートできないファームウェアを出荷するのか？ 
• Tangem Ringは混雑した電車内などでNFC攻撃からどう守られているのか？ 
• 量子コンピュータ時代が来たらどうなるのか？

画面レスの課題：スマホが「嘘」をついたら？

従来のハードウェアウォレットの基本原則は「見たもの＝署名するもの（What You See Is What You Sign）」です。つまり、端末上の画面で取引内容を確認できること。しかしTangemは画面を持たず、すべての操作をスマートフォンに委ねています。 

もしスマートフォンがマルウェアに感染し、画面表示が改ざんされた場合、ユーザーが気づかずに悪意あるNFC送金を承認してしまう可能性があります。Tangemの設計は、感染端末でのUI改ざんをどのように防いでいるのでしょうか？

画面自体はセキュリティの本質ではなく、あくまで一つの部品にすぎません。しかし部品が増えるほどリスクも増します。ハードウェアウォレットが複雑になるほど、ディスプレイ制御・ボタン・ファームウェア・アップデート機構・USB・Bluetooth・バッテリー・ドライバ・パーサ・物理インターフェースなど、攻撃対象が増えていきます。

従来型ウォレットが暗号技術の破綻ではなく、設計や実装の複雑さから攻撃される事例は枚挙にいとまがありません。

Tangemは「とにかくシンプルにする」ことを重視しています。画面なし、バッテリーなし、USBなし、Bluetoothなし、ファームウェアアップデート不可、複雑なOSもなし。秘密鍵はセキュアチップ内で生成・保存され、決してカード外に出ません。このシンプルさこそが大きなセキュリティ強化につながります。

スマートフォンはあくまで操作用のインターフェースであり、鍵自体は存在しません。Tangemアプリも以下のような多層防御を実装しています： 

• 実行時の整合性チェック、 
• デバッグ防止、
• エミュレーション対策、 
• root化・脱獄検知、 
• 暗号化ストレージ、
• セキュア通信、 
• 証明書検証、 
• WebView保護、 
• タップジャッキング防止、 
• セキュアな入力処理、 

さらに、最小限の権限設定・コードレビュー・監査・自動セキュリティチェックも加えています。
 

つまり「画面がある・ない」だけでなく、全体設計でセキュリティを確保しています。Tangemはハードウェア側の攻撃面を最小化し、モバイル層も堅牢化。シンプルで独立した署名デバイスと、安心して使える最新モバイル体験を両立しています。

セキュリティにおいて複雑さは敵です。Tangemの強みは「カードが極めてシンプルで、ただ一つの重要な役割＝秘密鍵の保護と安全な署名」に特化している点です。

カードがアップデートできない理由

ファームウェアは工場出荷時に書き込まれ、その後一切変更できません。これにより悪意あるアップデートのリスクを排除していますが、もし将来そのチップのバッチにゼロデイや致命的な暗号脆弱性が見つかった場合、ユーザーはパッチを当てられません。なぜ完全にアップデート不可なチップの方が、長期セルフカストディにおいて安全なのでしょうか？

アップデート可能性は「無料」ではありません。ハードウェアウォレットにアップデート機構があるということは、常にコード注入の道を残すことでもあります。

出荷後も新しいファームウェアを受け取れるウォレットは、ユーザーがベンダー（署名鍵・ビルドシステム・リリースパイプライン・アップデートサーバー・従業員・セキュリティ体制・将来の経営判断）を永続的に信頼し続けなければなりません。すべて正しく設計されていたとしても、そのインフラ自体が信頼の根幹となります。
 

これが現実のリスクを生みます。アップデートサーバーの侵害、署名鍵の流出、内部不正、規制圧力、誤ったアップデートや、元のセキュリティモデルを弱体化させる将来の仕様変更などです。

Ledger Recover論争は、その点を如実に示しました。Ledgerの公式サポートアカウントは「技術的には、鍵抽出を可能にするファームウェアを書くことは常に可能であり、ユーザーはLedgerがそうしたファームウェアを配布しないと信じてきた」と投稿（現在は削除）しています。Tangemはまさにこの「信頼の前提」を排除しています。
 

Tangemは「不変性」を選択。ファームウェアは製造時に書き込まれ、その後は変更不可。OTAアップデートやUSB経由の書き換え、ワイヤレス経由の更新経路もなく、ユーザーの手元に渡った後はTangemから新たなコードを送り込むことはできません。

確かに、将来ハードウェアレベルの脆弱性が発見されても、リモートでパッチを当てることはできません。しかし、アップデート可能なデバイスはリスクを排除するのではなく、「後からセキュリティ重要部分を変更できる」という恒久的なリスクを生みます。

長期セルフカストディにおいては、「信頼の根幹は不変であるべき」と考えます。デバイスはメーカーの永続的な信頼性に依存すべきではありません。Tangemの哲学はシンプルです。「カードは鍵を守り、安全に署名し、新たなコードは二度と受け入れない」。
 

アプリストア依存の課題

Tangemはコンパニオンアプリに依存しており、AppleのApp StoreやGoogle Playなど中央集権的な配信チャネルに構造的に依存しています。

 もし国家や高度な攻撃者が開発者認証情報を奪い、チームが気づく前に悪意あるアップデートを配信した場合、セキュアエレメント内部にはどのようなネイティブ防御策があるのでしょうか？

このシナリオが現実になるには、攻撃者が開発者認証情報を奪い、多要素認証や内部アクセス制御を突破し、リリース承認プロセスを通過し、公式ビルドに悪意あるコードを注入し、AppleやGoogleの審査を通過し、公式アプリのIDを維持し、プラットフォームのマルウェア検知を回避し、さらにTangemのチームや監視システム、オープンソースコミュニティにも気付かれない必要があります。

これは単一の脆弱性ではなく、複数の独立したセキュリティ層を連続して突破する「失敗の連鎖」です。セキュリティは個々の機能単体ではなく、システム全体として評価すべきというのはこのためです。

こうした連鎖が成立する確率は、複雑なハードウェアウォレット設計（特にファームウェア更新に依存するもの）が生むリスクよりもはるかに低いと考えています。
 

複雑なデバイスほど、インターフェース・ファームウェア・アップデート機構・部品・信頼プロセスが増え、攻撃面も拡大します。各層ごとにサプライチェーン攻撃・デバッグインターフェース・ファームウェアバグ・悪意ある/侵害されたアップデート・署名鍵流出・ビルドシステム侵害・出荷後の仕様変更圧力などリスクが増します。
 

ハードウェアウォレット攻撃の歴史を見ると、このパターンは明白です。暗号技術の破綻ではなく、設計や実装の複雑さ・アップデート機構・物理インターフェース・サプライチェーンの想定外・部品間の予期せぬ相互作用などが主な原因です。

アプリストア経由の悪意あるアップデートは理論上のリスクですが、攻撃者がユーザーに到達するまでに独立した多層の失敗が必要です。一方、常時アップデート可能な設計は、製品寿命全体を通じてコード更新経路を開き続けます。

これこそがTangemのセキュリティモデルの核です。「信頼すべき部品を最小化し、攻撃面を減らし、署名デバイスを不変化する」。

シードレスバックアップ vs. 紙のシードフレーズ

シードレス設計では、セットアップ時に秘密鍵をバックアップカードへ複製することでセキュリティを維持します。紙のシードフレーズの「単一障害点」を排除できますが、物理的なカードを紛失すると復元できません。BIP-39標準の紙バックアップと比べ、世代継承や相続にはどう対応しているのでしょうか？

ハードウェアウォレット購入時、多くの人は「デバイスが秘密鍵を守ってくれる」と期待します。しかし従来型では、まずシードフレーズを画面に表示し、その後の管理責任をユーザーに委ねる設計が一般的です。
 

その瞬間から、最も脆弱な部分はハードウェアウォレットではなく「シードフレーズ」になります。紙・金属プレート・引き出し・金庫・撮影禁止の写真・紛失や破損・コピー・漏洩・盗難など、さまざまなリスクが生じます。
 

秘密鍵やリカバリーフレーズの喪失は、仮想通貨の恒久的な消失原因の上位です。Chainalysisによれば、数百万BTCが永久に失われています。フィッシング攻撃もシードフレーズを直接狙い続けており、フレーズが漏れた時点でウォレット本体の価格やセキュリティ水準は意味を持ちません。
 

従来モデルでは、ハードウェアウォレット＋シードフレーズという構成です。シードコピーを増やすほどリスクも増大し、ハードウェアで守られていないため、ユーザー自身が独自の管理体制を考える必要があります。
 

Tangemは「バックアップもハードウェアで守るべき」と考えます。標準セットには3枚のカードが含まれ、各カードがセキュアエレメント搭載のフル機能ハードウェアウォレットです。紙の秘密情報とは異なり、物理的な保護を実現しています。
 

相続や長期保管の場合、1枚は日常用、1枚は安全な場所に保管、もう1枚は信頼できる家族や弁護士などに託すことも可能です。すべてのカードを失えば復元できませんが、それこそが「真のセルフカストディ」です。Tangemが排除したのは、従来モデル最大の弱点＝露出したシードフレーズです。
 

秘密鍵をハードウェアで守る価値があるなら、そのバックアップもハードウェアで守るべきです。それがTangemの設計思想です。

トランザクションシミュレーションは100%安全か？

DeFiフィッシングやブラインド署名は、依然としてウォレット資産流出の主因です。TangemアプリはトランザクションシミュレーションやdApp詐欺検知を組み込み、コントラクトの実行内容を可視化します。 

しかし、複雑かつ多段階のスマートコントラクト（チューリング完全性）を考慮すると、クライアント側のシミュレーションが100%信頼できると言えるのでしょうか？逆に「絶対的な安全感」という錯覚を与えてしまうリスクは？

「絶対的な安全性」というキーワードを使われたのは鋭いご指摘です。

率直に言えば、答えは「ノー」です。どのウォレット・シミュレーションエンジン・ハードウェア・セキュリティ企業も絶対的な安全を保証できません。暗号資産の世界は本質的に敵対的な環境であり、セキュリティは「魔法の機能」ではなく、多層防御によって攻撃を困難・高コスト・非効率化するものです。
 

また、最も脆弱なポイントは意外なところにある場合もあります。ハードウェアウォレット購入者の個人情報が漏えいした事例もありましたが、問題は暗号技術や端末自体ではなく、フィッシング・ソーシャルエンジニアリング・偽サポート・偽交換品・標的型圧力など、ユーザーを取り巻く広範なセキュリティ境界にありました。
 

DeFi分野では、Tangemは業界最先端の防御層（トランザクションシミュレーション・スマートコントラクトリスク分析・悪質dApp検知・ドメインチェック・不審行動警告・ブラインド署名防止など）を導入しています。
 

しかし、すべてのスマートコントラクトに対して100%安全なシミュレーションは不可能です。複雑なコントラクト・多段階ルート・オンチェーン状態の変化・悪質なフロントエンド・フィッシングドメイン・ソーシャルエンジニアリングなどにより、ユーザー自身が「どこに接続し、何を承認し、dAppを信頼するか」を常に確認する必要があります。
 

したがって、Tangemはシミュレーションを「絶対防御」とは位置づけません。あくまで「署名前の可視性を大幅に高める追加セキュリティ層」として提供しています。これにより、取引内容の理解・詐欺の早期発見・ブラインド承認の回避が可能となります。

正しい心構えはこうです。Tangemはハードウェアで鍵を守り、シンプルかつ不変なカードで攻撃面を減らし、アプリで最新のDeFi防御を追加します。しかし、ユーザー自身も信頼できるdAppの利用・ドメイン確認・急ぎや圧力下での取引回避・承認の慎重な判断・警告システムを常識の代替としない姿勢が必要です。

「絶対安全」は存在しません。強固なセキュリティは多層防御から生まれます。Tangemはまさにその設計です。
 

コールドストレージを維持したままステーブルコインでガス代支払い

最近、USDTやUSDCなどのステーブルコインでネットワーク手数料（ガス代）を支払える新機能を導入しました。裏側では、通常のガス機構をバイパスするためにアカウント抽象化リレイヤーやサードパーティ流動性が必要となるケースが多いですが、 

こうした利便性機能は、コールドストレージ本来の思想に対して、見えにくいカウンターパーティリスクや中央集権的依存を持ち込むことになりませんか？
 

TangemはEIP-7702によるSmart Gasを対応EVMネットワークで採用しています。これにより、一部のERC-20トークンでガス代を支払うことが可能です。カストディモデルは変わらず、秘密鍵はTangemカード内にあり、ユーザーはハードウェアウォレットで署名し、第三者が鍵へアクセスすることはありません。
 

オープンソースアプリとクローズドソースシリコン

コンパニオンアプリはGitHubで完全オープンソース化されており、「Don't Trust, Verify」というコミュニティ精神に沿っています。一方、カード内のEAL6+セキュアエレメントはシリコンメーカー独自のクローズドソース設計です。 

DeFiのオープンソース哲学と、企業製造のクローズド設計ハードウェア基盤をどう両立していますか？
 

オープンソースは重要ですが、「すべての層がオープンソースでなければならない」と主張するのは、ハードウェアセキュリティを理解していない証拠です。
 

セキュアエレメントにおいて、低レイヤーファームウェアやチップ内部がクローズドであることは欠点ではなく、むしろ防御モデルの一部です。これらのチップは物理・侵襲的攻撃（フォールトインジェクション・サイドチャネル解析・プロービング・グリッチ・レーザー攻撃・ラボレベルの手法）に耐えるよう設計されています。内部挙動やメモリ配置・センサー・対策・フォールト検知ロジックなど詳細を公開しても、ユーザーの安全性は高まらず、むしろ攻撃者に有利な地図を与えることになります。
 

これは単なる「セキュリティ・バイ・オブスキュリティ」ではありません。真のハードウェアセキュリティは、多層防御（認証済みセキュアエレメント・限定コマンドセット・独立監査・不変ファームウェア・最小攻撃面）に基づいています。 

同時に、物理攻撃を容易にする不要な低レイヤー実装情報は公開しません。

正直に言えば、「オープンソースファームウェア」と言っても、セキュアチップ自体は完全にオープンではありません。ハードウェアロジック・ROM・マイクロコード・独自対策・製造プロセス・物理的セキュリティ機構など、ユーザーが現実的に検証・再現できない要素が含まれています。 

一部ファームウェア公開だけで「ハードウェアの信頼基盤を完全に検証できる」と考えるのは誤解です。

当社のセキュリティモデルは「攻撃者に有利となる部分は非公開、信頼が必要な部分は独立評価、全体は最小構成」です。

ハードウェアを公共空間へ：Tangem Ring

Tangemはカードからウェアラブル（Tangem Ring）へ展開し、ハードウェアが公共空間で直接使われるようになりました。混雑した場所で増幅NFCリーダーを使い、無断ハンドシェイクやブルートフォースコード攻撃を試みる攻撃者から、ユーザーを守る技術的対策は？

まずNFC（近距離無線通信）は、非常に短い距離で動作するよう設計されています。「増幅リーダーで指輪に気付かれず通信する」というのは、日常的な攻撃シナリオとしては現実的ではありません。

また、Tangem Ringは一般的なウェアラブルデバイス（決済リング等）と同じ見た目に設計されています。攻撃者はまず「それが暗号資産ウォレットである」と特定しなければなりません。

仮にNFC経由で接触を試みても、ウォレットへのアクセスはできません。Tangem Ringもカード同様、ユーザー設定のアクセスコードで保護されています。正しいコードがなければ、攻撃者はウォレット操作を承認できません。

ブルートフォースも現実的な攻撃手段ではありません。誤ったパスワード入力が続くと遅延が発生し、自動化による総当たりが困難になります。

つまりセキュリティモデルはシンプルです。NFC近接だけでは不十分、物理的存在だけでも不十分、アクセスコードの推測も非現実的。Tangem Ringは公共の場でも安心して着用できます。

規制とセルフカストディの本質

グローバル規制当局は「アンホステッドウォレット」や送金先スクリーニング義務を強化しています。CTOとして、将来的な規制変更やKYC組み込み要請に耐えうる設計を意識していますか？それとも法的状況が変わってもソフトウェア自体が一切改変できない設計ですか？
 

まず、デバイスの設計と規制レイヤーは分離して考えることが重要です。

Tangemでは、秘密鍵はカード内で生成・保存されます。カード自体はKYCやコンプライアンスサーバーを認識せず、Tangemの許可も不要。ユーザーが承認すれば、鍵を守り署名するだけです。
 

公式アプリだけでなく、オープンソースツールやSDK経由でもカード操作が可能です。つまりTangemがリモートでカードを凍結・鍵を抽出・資産アクセスを阻止することはできません。
 

規制については、現実的な視点が重要です。セルフカストディウォレットに署名層でコントロール機構を強制するのは本末転倒です。無料・オープンソース・フォーク・非公式ソリューションも無数に存在し、規制強化で安全な製品からユーザーが離れれば、より不透明かつ危険な選択肢へ流れるだけです。それは損失・詐欺・闇市場の増加を招きます。
 

実際、世界的には「仮想通貨が規制サービスと接点を持つポイント（取引所・オンランプ・オフランプ・決済・金融仲介）」に規制が集中しています。KYC・AML・制裁チェック・報告義務も、主にこうした部分で課されます。
 

特定の国やサービスで法的なコンプライアンスフローが求められる場合、Tangemはそれに準拠した利用をサポートできますが、それと「ハードウェアウォレット自体が許可制デバイスになる」ことは全く別の話です。
 

当社の立場は明快です。「Tangemは規制サービスへの準拠アクセスをサポートすることはあっても、セルフカストディの本質は絶対に守る」。カードは鍵を守り、ユーザーが資産を管理。Tangemは資産を預かることも、秘密鍵を管理することも、リモートで署名可否を制御することもありません。
 

量子コンピュータ時代への備え

大半のハードウェアウォレット（Tangem含む）は、ECDSAやEd25519など標準的な楕円曲線暗号に依存しています。量子コンピュータの進展により、固定ファームウェア型のチップは将来的な量子解読リスクにどう備えますか？既存カードをポスト量子暗号へ移行するロードマップは？
 

ポスト量子暗号への移行は、まずブロックチェーンプロトコル側から始まる必要があります。

ハードウェアウォレット側が、Bitcoin・Ethereum・Solanaなど各ネットワークで許可される署名アルゴリズムを決めるわけではありません。まずブロックチェーンがポスト量子耐性のある暗号標準を採用し、その後ウォレット・セキュアエレメント・署名デバイスへと実装が広がります。
 

現時点では、主要ブロックチェーンが日常取引で採用する単一のポスト量子アルゴリズムや移行経路は確立されていません。業界全体が研究・検証・議論を続けている段階です。
 

Tangemもこの方向で積極的に取り組んでいますが、これはハードウェアウォレット単体では解決できない大きな課題です。同様の移行は銀行カード・SIMカード・セキュアエレメント・ID・IoTデバイスなど、他の多くのセキュリティ重要システムにも影響します。

今後数年で、ポスト量子暗号・セキュアチップ対応・ブロックチェーン標準の加速が期待されます。ネットワーク側が対応した時点で、Tangemもそれに合わせて進化します。

要点はシンプルです。「ポスト量子移行はエコシステム全体の課題。まずブロックチェーン、次にハードウェアウォレット」です。

すべての回答に共通するTangemの主張は一貫しています。「セキュリティは個々の機能ではなく、システム全体の性質である」。信頼すべき部品が少なければ少ないほど、壊れるリスクも減り、最も重要な役割に集中できるのです。