Tangem CTOアンドレイ・ラズトキンが語る「シンプルなハードウェアウォレット」の本質

現在のハードウェアウォレット市場は「機能追加」「画面の大型化」「多様な接続性」「頻繁なファームウェア更新」といった方向に進みがちです。しかしTangemは、あえて真逆のアプローチを選びました。
 

画面なし、バッテリーなし、USBやBluetooth接続なし、ファームウェアの更新不可、記録すべきシードフレーズもありません。セキュリティ業界の多くの人にとって、これらは「仮想通貨ウォレットなら当然あるべき機能」に見えるかもしれませんが、実際は意図的に排除された項目です。
 

Yellow MediaはTangemのCTOアンドレイ・ラズトキン氏に、その理由を徹底的に聞きました。 

• スマートフォンがマルウェアに感染したらどうなるのか？ 
• なぜ一度も更新できないファームウェアを出荷するのか？ 
• Tangem Ringは混雑した電車内でNFC攻撃からどう守られるのか？ 
• 量子コンピュータ時代が来たらどうなるのか？

画面がないことの課題：スマホ表示が信用できなかったら？

従来のハードウェアウォレットの基本は「見たものが署名される」——つまり端末上の画面で取引内容を直接確認できることです。Tangemは画面を持たず、すべての操作をスマートフォンに任せています。 

もしスマートフォンがマルウェアに感染し、画面表示が改ざんされた場合、ユーザーは気づかずに悪意あるNFC送金を許可してしまう可能性があります。Tangemの設計は、このようなUI改ざんをどう防いでいるのでしょうか？

画面があるだけではセキュリティモデルとは言えません。画面も一つの部品に過ぎず、部品が増えるほどリスクも増えます。ハードウェアウォレットが複雑になるほど、攻撃対象（ディスプレイ制御、ボタン、ファームウェア、更新機構、USB、Bluetooth、バッテリー、ドライバ、パーサー、物理インターフェースなど）も増えていきます。

実際、従来型ハードウェアウォレットが攻撃された多くの事例は、暗号技術の破綻ではなく、実装の複雑さが隙を生んだものです。

Tangemは「できる限りシンプルにする」ことを徹底しています。画面なし、バッテリーなし、USBなし、Bluetoothなし、ファームウェア更新不可、複雑なOSもなし。秘密鍵はセキュアチップ内部で生成・保管され、カード外に出ることはありません。このシンプルさこそが大きなセキュリティ上の強みです。

スマートフォンはあくまで操作用であり、鍵そのものは保持しません。Tangemアプリも多層防御で保護されています： 

• ランタイム整合性チェック、 
• デバッグ・エミュレーション防止、
• root化・脱獄検知、 
• 暗号化ストレージ、
• セキュア通信、 
• 証明書検証、 
• WebView保護、 
• タップジャッキング対策、 
• 安全な入力処理、 

さらに、最小限の権限設計、コードレビュー、監査、自動セキュリティチェックも実施しています。
 

つまり「画面があるかないか」だけでなく、全体のアーキテクチャでセキュリティを考えています。Tangemはハードウェア側の攻撃面を最小化し、取引準備を行うモバイル層も強化。シンプルで独立した署名デバイスと、堅牢な最新モバイル体験を組み合わせて提供しています。

セキュリティにおいて複雑さは敵です。Tangemの強みは「カードが極めてシンプルで、鍵の保護と安全な署名という本質だけを徹底的に突き詰めている」点です。

なぜカードは一切アップデートできないのか

ファームウェアは工場出荷時に書き込まれ、その後一切変更できません。OTA（無線）更新も不可。仮に将来、ゼロデイ脆弱性や暗号アルゴリズムの重大な欠陥が見つかった場合、ユーザーはパッチを当てられません。なぜ「一切更新できない」ことが、長期セルフカストディにおいて「更新可能」より安全なのでしょうか？

アップデート可能性は「無料」ではありません。ハードウェアウォレットに更新機構があるということは、常にコード注入の経路が存在することを意味します。

工場出荷後に新しいファームウェアを受け取れるウォレットの場合、ユーザーは永続的にベンダー（署名鍵・ビルドシステム・リリースパイプライン・アップデートサーバー・従業員・セキュリティプロセス・将来の経営判断など）を信頼し続けなければなりません。設計がどれだけ正しくても、そのインフラ自体が信頼の基盤となります。
 

これにより、実際に起こりうるリスク（アップデートサーバーの乗っ取り、署名鍵の漏洩、内部不正、規制圧力、誤ったアップデート、将来的な仕様変更によるセキュリティ低下など）が生まれます。

Ledger Recover論争は、この問題を明確に示しました。Ledger公式サポートが「技術的には、鍵抽出を可能にするファームウェアを書くことは常に可能であり、ユーザーはLedgerがそうしたファームウェアを配布しないことを常に信じてきた」と投稿（現在は削除）したことが報じられています。Tangemはこの「信頼前提」を排除します。
 

Tangemは「不変性」を選択。ファームウェアは製造時に書き込まれ、その後は一切変更できません。OTA更新、USBによる書き換え、無線経路、ユーザー手元での新コード配信など、どの手段も存在しません。

つまり、将来ハードウェアレベルの脆弱性が発見されても、遠隔でパッチを当てることはできません。しかし「アップデート可能なデバイス」もリスクを消すわけではなく、「後からセキュリティ重要部分を書き換えられる」という別の恒久的なリスクを生みます。

長期セルフカストディには「不変な信頼の根」がより安全だと考えています。デバイスは「メーカーが永遠に信頼できる」ことを前提にすべきではありません。Tangemの哲学はシンプルです：カードは鍵を守り、安全に署名し、二度と新しいコードを受け入れない。
 

アプリストア依存のリスク

Tangemはコンパニオンアプリに依存しており、AppleのApp StoreやGoogle Playといった中央集権的な配信チャネルに構造的に依存しています。

 仮に国家レベルや高度な攻撃者が開発者認証情報を奪い、チームが気づく前に悪意あるアップデートを配信した場合、セキュアエレメント内部でユーザー資産を守るネイティブな防御策は何ですか？

このシナリオが成立するには、攻撃者は開発者認証情報の奪取、多要素認証や社内アクセス制御の突破、リリース承認プロセスの通過、公式ビルドへの悪意コード注入、AppleやGoogleの審査通過、公式アプリIDの維持、プラットフォームのマルウェア検知回避、さらに弊社チームや監視システム、オープンソースコミュニティの目をすり抜ける必要があります。

これは単一の脆弱性ではなく、複数の独立したセキュリティ層が連鎖的に破綻する「カスケード型の失敗」です。セキュリティは個別機能でなく、システム全体で評価すべきというのはこのためです。

弊社の見解では、この連鎖がすべて成立する確率は、複雑なハードウェアウォレット設計（特にファームウェアアップデート依存型）が長期的に抱えるリスクよりもはるかに低いと考えます。
 

複雑なデバイスほど、インターフェース・ファームウェア・更新機構・部品・信頼すべきプロセスが増え、それぞれが新たな攻撃面（サプライチェーン攻撃、デバッグ端子、ファームウェアバグ、悪意ある/改ざんアップデート、署名鍵漏洩、ビルドシステム侵害、出荷後の仕様変更圧力など）を生みます。
 

ハードウェアウォレット攻撃の歴史を見れば明らかです。多くの現実的な問題は暗号技術の破綻ではなく、実装ミスや更新機構、物理インターフェース、サプライチェーン前提、部品間の予期しない相互作用など「複雑さ」から生じています。

アプリストア経由の悪意アップデートは理論上のリスクですが、攻撃者がユーザーに到達するまでに複数の独立した失敗が必要です。一方、恒久的にアップデート可能なソースコードは、製品寿命全体を通じて「コード書き換え経路」が常に開かれています。

これこそがTangemのセキュリティモデルの核心です：信頼すべき部品数を最小化し、攻撃面を減らし、署名デバイスを不変にする。

シードレスバックアップ vs. 紙のシードフレーズ

シードレス構成では、セットアップ時に秘密鍵をバックアップカードに複製することでセキュリティを保ちます。これにより紙のシードフレーズという「単一障害点」は排除されますが、物理的なカード紛失＝復旧不能という新たな依存も生まれます。伝統的なBIP-39紙バックアップと比べ、世代継承や相続ではどのような違いがあるのでしょうか？

ハードウェアウォレットを購入する多くの人は、「秘密鍵をデバイスで守る」ことを期待します。しかし従来型ウォレットの多くは、最初にシードフレーズを画面表示し、その管理責任をユーザーに戻してしまいます。
 

その瞬間から最も脆弱なのは「ハードウェアウォレット」ではなく「シードフレーズ」になります。紙片、金属プレート、引き出し、金庫、写真（本来撮影すべきでない）、紛失・破損・複写・流出・盗難リスクのあるフレーズなどです。
 

秘密鍵やリカバリーフレーズの喪失は、実際に仮想通貨が永久に失われる最大の原因の一つです。Chainalysisの推計では、数百万BTCが永久に失われています。フィッシング攻撃もシードフレーズを直接狙い続けています。一度漏洩すれば、ハードウェアウォレットの価格や安全性は意味を持ちません。
 

従来モデルでは、ハードウェアウォレット＋シードフレーズの組み合わせです。シードのコピーを増やすほどリスクも増えます（ハードウェアで守られていないため）。ユーザー自身が独自のセキュリティ体制を考えなければなりません。
 

Tangemは「バックアップもハードウェアで守るべき」と考えます。そのため標準セットアップでは3枚のカードが付属し、それぞれがセキュアエレメントを搭載した完全なハードウェアウォレットです。紙の秘密ではなく、ハードウェアで保護された秘密です。
 

相続や長期保管では「1枚は日常用、1枚は安全な場所に保管、もう1枚は信頼できる家族や弁護士などに託す」といった運用も可能です。全カードを失えば復旧不可ですが、それこそが真のセルフカストディです。Tangemは従来モデルの最も脆弱な部分——露出したシードフレーズ——を排除しています。
 

「秘密鍵をハードウェアで守る価値があるなら、バックアップも同じくハードウェアで守るべき」——これがTangemの答えです。

取引シミュレーションは100%安全になり得るか？

DeFiフィッシングやブラインド署名は、依然としてウォレット資産流出の主因です。Tangemアプリは取引シミュレーションやdApp詐欺検知機能を統合し、コントラクトが実行する内容をユーザーへ可視化します。 

しかし、チューリング完全な複雑なスマートコントラクトや多段階ルートを考えると、クライアント側シミュレーションが100%信頼できる日は来るのでしょうか？逆に「絶対安全」という誤解を生むリスクはありませんか？

ご指摘の通り「絶対的な安全性」という言葉は重要です。

正直な答えとして「絶対安全」は存在しません。どのウォレット・シミュレーションエンジン・ハードウェア・セキュリティ企業も「絶対」を約束できません。仮想通貨は本質的に敵対的な環境です。セキュリティは「魔法の機能」ではなく、攻撃を困難・高コスト・非スケーラブルにする多層構造です。
 

そして脆弱なポイントは、必ずしも想定通りとは限りません。業界では「ハードウェアウォレット購入者データ流出」など、暗号やデバイス自体ではなく、ユーザー周辺のセキュリティ（フィッシング、ソーシャルエンジニアリング、偽サポート、偽交換品、標的型圧力など）が原因となる事例もあります。
 

DeFi領域では、Tangemは業界最先端の多層防御（取引シミュレーション、スマートコントラクトリスク分析、悪質dApp検知、ドメインチェック、不審挙動警告、ブラインド署名防止など）を導入しています。
 

しかし「すべてのスマートコントラクトに対して100%安全なシミュレーション」は不可能です。複雑なコントラクト、多段階ルート、オンチェーン状態の変化、悪意あるフロントエンド、フィッシングドメイン、ソーシャルエンジニアリングなど、ユーザー自身が「どこに接続し、何を承認し、dAppを信頼するか」を常に確認する必要があります。
 

したがって、Tangemはシミュレーションを「絶対的な防御」ではなく「署名前の可視性を大幅に高める追加レイヤー」と位置づけています。ユーザーが取引内容を理解し、詐欺を早期発見し、無意識の承認を避ける助けとなります。

正しい心構えはこうです：Tangemはハードウェアで鍵を守り、シンプルかつ不変なカードで攻撃面を減らし、アプリで最新のDeFi防御を追加します。しかし、ユーザー自身も信頼できるdApp利用・ドメイン確認・焦った取引や圧力下での承認回避・警告システムを「常識」の代わりにしない意識が必要です。

絶対的な安全はありません。強固なセキュリティは多層防御から生まれます——Tangemが目指すのはまさにそこです。
 

コールドストレージを維持したままステーブルコインでガス代支払い

最近、USDTやUSDCなどのステーブルコインでネットワーク手数料（ガス代）を支払える機能を導入しました。実際には、ネイティブガス機構をバイパスするにはアカウント抽象化リレーヤーやサードパーティ流動性が必要となります。 

これらの利便性機能は、コールドストレージ本来の設計に微妙なカウンターパーティリスクや中央集権依存を持ち込んでいませんか？
 

TangemはEIP-7702によるSmart Gasを対応EVMネットワークで採用しています。これにより、一部のERC-20トークンでガス代を支払うことが可能です。カストディモデルは変わらず、秘密鍵はTangemカード内部に保管され、署名もハードウェアウォレットで行われ、第三者が鍵にアクセスすることはありません。
 

オープンソースアプリとクローズドソースシリコン

コンパニオンアプリはGitHubで完全オープンソース化され、「Don't Trust, Verify」の精神に沿っています。一方、カード内のEAL6+セキュアエレメントは、半導体メーカーが開発したクローズドソースアーキテクチャ上で動作します。 

DeFiのオープンソース哲学と、企業製造元のクローズド設計への信頼——このギャップをどう考えますか？
 

オープンソースは重要ですが、「すべての層がオープンでなければならない」と主張するのは、ハードウェアセキュリティを理解していない証拠です。
 

セキュアエレメントにおいては、低レイヤーのファームウェアやチップ内部がクローズドであることは欠点ではなく、むしろ防御モデルの一部です。これらのチップは、物理・侵入攻撃（フォルトインジェクション、サイドチャネル解析、プロービング、グリッチ、レーザー攻撃など）への耐性を持つよう設計されています。内部動作・メモリ配置・センサー・カウンターメジャー・フォルト検知ロジック等の詳細情報を公開することは、ユーザーの安全性向上にはつながらず、むしろ攻撃者に有利な地図を与えるだけです。
 

これは「セキュリティ・バイ・オブスキュリティ（隠蔽による安全）」ではありません。本格的なハードウェアセキュリティは、多層防御（認証済みセキュアエレメント、限定コマンドセット、独立監査、不変ファームウェア、最小攻撃面）に基づいています。 

同時に、物理攻撃を容易にする不要な実装詳細を公開しないことも意味します。

正直に言えば、「オープンソースファームウェア」と言っても、セキュアチップ自体は完全にオープンではありません。ハードウェアロジック、ROM、マイクロコード、独自カウンターメジャー、製造プロセス、物理セキュリティ機構など、ユーザーが現実的に検証・再現できない部分が含まれます。

一部ファームウェアコードが公開されているからといって、消費者がハードウェアルート全体を検証できるかのように装うのは誤解を招きます。

弊社のセキュリティモデルは「公開が攻撃者の利益になる部分は非公開、信頼が必要な部分は独立評価、全体として最小構成を維持する」ことです。

ハードウェアを公共空間へ：Tangem Ringの安全性

Tangemがカード型からRing型ウェアラブルへと展開することで、ハードウェアが直接公共空間に持ち出されます。混雑環境で強化NFCリーダーを使った不正アクセスやブルートフォース攻撃から、ユーザーをどう守るのでしょうか？

まずNFC（近距離無線通信）は、非常に短距離での通信を前提に設計されています。つまり「強化リーダーが混雑した場所で指輪に気付かれずアクセスする」といったシナリオは、現実的な日常攻撃とは言えません。

さらにTangem Ringは、一般的なウェアラブル端末（決済リング等）と見た目が同じように設計されています。攻撃者はまず「それが仮想通貨ハードウェアウォレットである」と特定する必要があります。

仮に誰かがNFC経由でアクセスを試みても、ウォレット操作にはユーザー設定のアクセスコードが必要です。コードがなければ、攻撃者が操作を許可することはできません。

また、パスワード総当たり（ブルートフォース）も現実的ではありません。誤入力が続くと遅延が発生し、自動化された推測は事実上不可能になります。

つまり、NFC近接だけ・物理的な存在だけでは不十分であり、アクセスコードの推測も現実的な攻撃手段ではありません。Tangem Ringは公共の場でも安心して着用できます。

規制とセルフカストディの本質

世界的に「アンホステッドウォレット」や送金先スクリーニング義務化などの規制強化が進んでいます。CTOとして、将来の規制要請（KYCやコンプライアンス機構の埋め込み）に耐える設計を意識していますか？それとも、法的要件が変化しても一切改変できないソフトウェア設計を貫いていますか？
 

まず、デバイスアーキテクチャと規制レイヤーは分けて考える必要があります。

Tangemでは、秘密鍵はカード内で生成・保管されます。カード自体はKYCを認識せず、コンプライアンスサーバーにも依存せず、Tangemの許可を求めることもありません。ユーザーが承認した時だけ鍵を守り、署名を実行します。
 

ユーザーは公式Tangemアプリや、技術的にはオープンソースツール・SDK経由でもカード操作が可能です。Tangemが遠隔でカードを凍結したり、鍵を抽出したり、ハードウェアレベルで資産アクセスを妨げたりすることはできません。
 

規制について現実的に考えると、「署名レイヤーに直接制御機構を埋め込む」ことは適切な手段ではありません。無数の無料ウォレット、オープンソースウォレット、フォーク、非公式ソリューションが存在します。規制が安全な監査済み製品からユーザーを遠ざければ、むしろ透明性の低い危険な代替手段に流れ、損失や詐欺、闇取引が増えるだけです。
 

実際、世界的な傾向としては「仮想通貨が規制サービス（取引所・オンランプ・オフランプ・決済商品・金融仲介）と接点を持つポイント」に規制が集中しています。KYC、AML、制裁チェック、報告義務などは本来そうした場所で求められるものです。
 

特定の法域で合法的なフローが必要な場合、Tangemはそうしたサービス利用時のコンプライアンスもサポート可能ですが、「ハードウェアウォレット自体が許可制デバイスになる」こととは全く異なります。
 

弊社の立場は明快です：Tangemは規制サービスへの適切なアクセスをサポートしつつも、セルフカストディの本質は守ります。カードは鍵を守り、ユーザーが資産を管理します。Tangemが資産を保有・秘密鍵を管理・署名可否を遠隔で決めることはありません。
 

量子コンピュータ時代への備え

現行のハードウェアウォレット（Tangem含む）の多くは、ECDSAやEd25519など標準的な楕円曲線暗号に依存しています。量子コンピュータの進展により、固定ファームウェア型デバイスは将来的な量子解読リスクにどう備えますか？既存カードのポスト量子暗号への移行ロードマップは？
 

ポスト量子暗号への移行は、まずブロックチェーンプロトコル側から始まる必要があります。

ハードウェアウォレットが「どの署名アルゴリズムを使うか」を決めるのではなく、BitcoinやEthereum、Solanaなど各ネットワークがポスト量子耐性のある暗号標準を採用することが先決です。その後、ウォレット・セキュアエレメント・署名デバイス側で実装が進みます。
 

現時点では、主要ブロックチェーンが日常取引用に採用する「単一のポスト量子アルゴリズム」や移行パスは確立していません。業界全体で研究・検証・議論が続いています。
 

Tangemもこの方向で積極的に取り組んでいますが、この課題はハードウェアウォレット単体の枠を超えています。銀行カード、SIMカード、セキュアエレメント、ID、IoT機器など、広範なセキュリティクリティカル分野に影響します。

今後数年で、ポスト量子暗号・セキュアチップ対応・ブロックチェーン標準の加速的な進展が期待されます。ネットワーク側が対応した際には、Tangemもそれに合わせて進化します。

要点はシンプルです：ポスト量子移行はエコシステム全体の課題であり、まずブロックチェーン、その後ハードウェアウォレットへと進みます。

すべての回答に通底するのは「セキュリティはシステム全体の性質であり、単一機能の話ではない」というTangemの一貫した主張です。余計な要素を減らし、信頼すべきものを減らし、壊れるリスクを減らし、そして一つの重要な役割だけを徹底的に極める——それがTangemの哲学です。