Andrey Lazutkin, da Tangem, defende carteiras de hardware mais simples

O marketing das carteiras de hardware atualmente costuma seguir uma direção: mais recursos, mais telas, mais conectividade, mais atualizações de firmware. A Tangem construiu todo o seu produto apostando no caminho oposto.
 

Não há tela, nem bateria, nem USB ou conectividade Bluetooth, nem firmware atualizável e nem seed phrase para anotar. Para muitos na comunidade de segurança, isso pode parecer uma lista de recursos esperados de uma carteira cripto; na verdade, é uma lista de funcionalidades propositalmente omitidas.
 

A Yellow Media conversou com o CTO da Tangem, Andrey Lazutkin, e foi direto ao ponto sobre essas escolhas. 

• O que acontece se o celular for comprometido? 
• Por que lançar um firmware que nunca pode ser atualizado? 
• O que protege o Tangem Ring de um ataque NFC em um trem lotado? 
• E o que acontece quando a computação quântica chegar?

O desafio de não ter tela: e se o celular estiver enganando?

Um princípio central das carteiras de hardware tradicionais é "O que você vê é o que você assina" — uma tela no dispositivo para o usuário conferir os detalhes da transação. A Tangem não possui tela e transfere toda a interface para o smartphone. 

Se um celular for infectado por malware que altera o que é mostrado na tela, o usuário pode autorizar uma transferência NFC maliciosa sem saber. Como a arquitetura da Tangem previne manipulação da interface em um aparelho comprometido?

Uma tela sozinha não é um modelo de segurança. É apenas um componente. Mas cada componente cria riscos. Quanto mais complexa é uma carteira de hardware, mais superfícies de ataque ela tem: lógica de exibição, botões, firmware, mecanismos de atualização, USB, Bluetooth, baterias, drivers, interpretadores e interfaces físicas. 

A internet está cheia de exemplos de carteiras de hardware atacadas não porque a criptografia foi quebrada, mas porque a complexidade da implementação abriu brechas.

A Tangem segue a filosofia oposta: tornar o dispositivo de assinatura o mais simples possível. Sem tela, sem bateria, sem USB, sem Bluetooth, sem firmware atualizável, sem sistema operacional complexo. A chave privada é gerada e armazenada dentro do chip seguro e nunca sai do cartão. Essa simplicidade é uma grande vantagem em segurança.

O celular é usado apenas como interface, mas não armazena as chaves. O app da Tangem também é fortemente protegido: 

• checagens de integridade em tempo real, 
• anti-debugging,
• anti-emulação, 
• detecção de root e jailbreak, 
• armazenamento criptografado,
• comunicação segura, 
• validação de certificado, 
• proteção WebView, 
• proteção contra tapjacking, 
• tratamento seguro de entrada, 

Além disso, há permissões mínimas, revisão de código, auditorias e checagens automáticas de segurança.
 

Portanto, não enxergamos segurança como "com ou sem tela". Olhamos para toda a arquitetura. A Tangem minimiza a superfície de ataque no hardware e reforça a camada mobile que prepara as transações. Isso oferece ao usuário uma combinação poderosa: um dispositivo de assinatura simples e isolado, aliado a uma experiência mobile moderna e segura.

Na segurança, a complexidade costuma ser inimiga. A vantagem da Tangem é que o cartão faz muito pouco, mas faz uma coisa crítica extremamente bem: proteger a chave e assinar com segurança.

Por que o cartão nunca pode ser atualizado

O firmware da Tangem é gravado na fábrica e imutável — não pode ser atualizado remotamente, eliminando o risco de updates maliciosos. Mas se um zero-day ou falha crítica de criptografia for descoberta naquele lote de chips, o usuário não pode corrigir. Por que um chip totalmente não atualizável é mais seguro para autocustódia de longo prazo do que um que aceita atualizações?

Atualizabilidade não é gratuita. Em uma carteira de hardware, um mecanismo de atualização é também uma porta permanente para injeção de código.

Se a carteira pode receber novo firmware após sair da fábrica, o usuário precisa confiar no fornecedor para sempre: suas chaves de assinatura, sistema de build, pipeline de releases, servidores de atualização, funcionários, processos de segurança e decisões futuras de negócio. Mesmo que tudo seja projetado corretamente, essa infraestrutura vira parte da base de confiança.
 

Isso cria riscos reais: servidores de atualização comprometidos, chaves de assinatura vazadas, insiders maliciosos, pressão regulatória, atualizações ruins acidentais ou uma futura alteração de firmware que enfraqueça o modelo de segurança original.

A polêmica do Ledger Recover deixou isso muito claro. O próprio suporte da Ledger teria escrito, em um post já apagado: "Tecnicamente falando, sempre foi possível criar um firmware que facilite a extração de chaves. Você sempre confiou que a Ledger não implantaria tal firmware, sabendo disso ou não." É justamente essa suposição de confiança que a Tangem elimina.
 

A Tangem opta pela imutabilidade. Nosso firmware é gravado durante a fabricação e não pode ser modificado depois. Não existe atualização OTA, nem gravação de firmware via USB, nem atualização sem fio, nem qualquer forma de a Tangem enviar novo código ao cartão depois que ele está nas mãos do usuário.

Sim, isso significa que não podemos corrigir um chip remotamente se uma vulnerabilidade de hardware for descoberta no futuro. Mas um dispositivo atualizável não elimina o risco; ele cria outro risco permanente: a possibilidade de alterar código crítico de segurança depois.

Para autocustódia de longo prazo, acreditamos que a raiz de confiança mais segura é a imutável. O dispositivo não deve depender do fabricante continuar confiável para sempre. A filosofia da Tangem é simples: o cartão protege a chave, assina com segurança e nunca mais aceita novo código.
 

A dependência das lojas de aplicativos

A Tangem depende do seu app companheiro; existe uma dependência estrutural de canais de distribuição centralizados como a App Store da Apple e a Google Play.

 Se um agente estatal ou atacante sofisticado comprometesse suas credenciais de desenvolvedor e publicasse uma atualização maliciosa antes de a equipe perceber, quais barreiras nativas do elemento seguro protegeriam os fundos dos usuários?

Para esse cenário acontecer, um invasor teria que comprometer nossas credenciais de desenvolvedor, burlar MFA e controles internos de acesso, passar pelo processo de aprovação de release, injetar código malicioso no build oficial, passar pela revisão da Apple ou Google, manter a identidade do app, evitar detecção de malware na plataforma e ainda não ser notado pela nossa equipe, sistemas de monitoramento e comunidade open-source.

Não é uma vulnerabilidade só. É uma cascata de falhas em várias camadas independentes de segurança. É exatamente isso que quero dizer quando afirmo que segurança deve ser avaliada como sistema completo, não olhando para um único recurso isolado. 

No nosso entendimento, a probabilidade de uma cadeia dessas dar certo é muito menor do que os riscos criados por uma arquitetura de carteira de hardware mais complexa, especialmente aquelas que dependem de atualizações de firmware para se manterem seguras ao longo do tempo.
 

Dispositivos mais complexos exigem mais interfaces, mais firmware, mais mecanismos de atualização, mais componentes e mais processos confiáveis. Cada camada dessas cria superfícies adicionais de ataque: ataques na cadeia de suprimentos, interfaces de depuração, bugs de firmware, atualizações comprometidas, vazamento de chaves de assinatura, comprometimento do sistema de build ou pressão do fornecedor para mudar o comportamento do dispositivo após o envio.
 

Se você analisar o histórico de ataques a carteiras de hardware, o padrão é claro. A maioria dos problemas reais não vem da quebra da criptografia. Eles surgem da complexidade: erros de implementação, mecanismos de atualização, interfaces físicas, comportamento do firmware, suposições na cadeia de suprimentos ou interações inesperadas entre componentes.

Uma atualização maliciosa via loja de aplicativos é um risco teórico. Mas exige uma sequência de falhas independentes antes que o atacante chegue ao usuário. Por outro lado, um código-fonte permanentemente atualizável mantém aberta, por design, uma via de atualização de código durante toda a vida útil do produto.

Esse é o cerne do modelo de segurança da Tangem: minimizar o número de componentes confiáveis, reduzir a superfície de ataque e tornar o dispositivo de assinatura imutável.

Backup sem seed phrase vs. seed phrase em papel

A arquitetura da Tangem mantém a segurança clonando a chave privada em cartões de backup durante a configuração. Isso elimina o ponto único de falha da seed phrase escrita, mas cria uma dependência física: se perder todos os cartões de backup, não há recuperação. Como um backup apenas por hardware escala para herança entre gerações ou planejamento sucessório, comparado ao padrão BIP-39 em papel?

Quando alguém compra uma carteira de hardware, espera que o dispositivo proteja suas chaves privadas. Mas em muitas carteiras tradicionais, o dispositivo primeiro exibe a seed phrase ao usuário e devolve a responsabilidade para ele.
 

A partir desse momento, o elo mais fraco não é mais a carteira de hardware. É a seed phrase: um pedaço de papel, uma placa de metal, uma gaveta, um cofre, uma foto que nunca deveria ser tirada ou uma frase que pode ser perdida, danificada, copiada, exposta ou roubada.
 

Perder o acesso a chaves privadas e frases de recuperação é uma das maiores causas reais de perda definitiva de cripto. A Chainalysis estima que milhões de bitcoins estão perdidos para sempre. Ataques de phishing continuam mirando diretamente nas seed phrases, porque, uma vez exposta, o preço ou o nível de segurança da carteira de hardware não fazem mais diferença.
 

No modelo tradicional, você tem uma carteira de hardware e uma seed phrase. Pode fazer cópias da seed, mas cada uma aumenta o risco, já que não são protegidas por hardware. O usuário precisa inventar seu próprio sistema de segurança.
 

A Tangem enxerga diferente: acredita que o backup também deve ser protegido por hardware. Por isso, no kit padrão da Tangem, o usuário recebe três cartões. Cada cartão é uma carteira de hardware completa, com elemento seguro, e não apenas um segredo em papel desprotegido.
 

Para herança ou armazenamento de longo prazo, o usuário pode ficar com um cartão para uso diário, guardar outro em local seguro e entregar outro a um familiar de confiança, advogado ou como parte de um arranjo sucessório. Se todos os cartões forem perdidos, não há recuperação — mas isso é a verdadeira autocustódia. O que a Tangem elimina é a parte mais frágil do modelo tradicional: a seed phrase exposta.
 

Se a chave privada é importante o suficiente para ser protegida por uma carteira de hardware, o backup também deve ser protegido por hardware. É exatamente isso que a Tangem faz.

Simulação de transação pode ser 100% confiável?

Phishing em DeFi e assinaturas às cegas ainda são formas comuns de usuários perderem fundos. O app da Tangem integra simulação de transações e detecção de golpes em dApps para mostrar ao usuário o que um contrato irá executar. 

Mas, considerando a natureza Turing-completa de contratos inteligentes complexos e rotas multi-hop, a simulação no lado do cliente pode ser 100% confiável? Ou corre o risco de dar ao usuário uma falsa sensação de segurança absoluta?

Essa é uma excelente pergunta, pois você usou o termo-chave "segurança absoluta".

A resposta honesta é não. Nenhuma carteira, motor de simulação, dispositivo de hardware ou empresa de segurança pode prometer segurança absoluta. O universo cripto é adversarial. Segurança não é um recurso mágico; é um conjunto de camadas que tornam ataques mais difíceis, caros e menos escaláveis.
 

E, às vezes, o elo mais fraco não está onde as pessoas imaginam. Existem casos públicos na indústria em que dados de clientes de carteiras de hardware foram expostos. Nesses casos, o problema não era necessariamente a criptografia ou o dispositivo, mas o perímetro de segurança mais amplo ao redor do usuário: phishing, engenharia social, falsos contatos de suporte, dispositivos de reposição falsos ou pressão direcionada.
 

No lado DeFi, a Tangem utiliza algumas das camadas de proteção mais avançadas: simulação de transações, análise de risco de contratos inteligentes, detecção de dApps maliciosos, checagem de domínios, alertas sobre comportamentos suspeitos e proteção contra assinatura cega sempre que a transação pode ser decodificada e analisada.
 

Mas a simulação pode ser 100% confiável para todo contrato inteligente possível? Não. Contratos inteligentes complexos, rotas multi-hop, mudanças de estado on-chain, front-ends maliciosos, domínios de phishing e engenharia social significam que o usuário ainda precisa conferir aonde está se conectando, o que está aprovando e se confia naquele dApp.
 

Por isso, nunca posicionamos a simulação como proteção absoluta. Ela é uma camada extra de segurança que melhora muito a visibilidade antes da assinatura. Ajuda o usuário a entender o que a transação provavelmente fará, detectar golpes mais cedo e evitar aprovações às cegas.

A mentalidade certa é: a Tangem protege a chave com hardware, reduz a superfície de ataque com um cartão simples e imutável e adiciona proteção DeFi moderna no app. Mas o usuário ainda deve usar dApps confiáveis, conferir domínios, evitar transações apressadas ou sob pressão, ter cuidado com aprovações e nunca tratar qualquer sistema de alerta como substituto do bom senso.

Segurança absoluta não existe. Segurança forte vem de defesas em camadas — e é assim que a Tangem foi construída.
 

Pagar gas com stablecoins sem perder o cold storage

Recentemente, a Tangem lançou um recurso que permite ao usuário pagar taxas de rede em stablecoins como USDT ou USDC, em vez do token de gas da rede. Por trás dos panos, isso normalmente exige relayers de abstração de conta ou liquidez de terceiros. 

Esses recursos de conveniência introduzem riscos de contraparte ou dependências centralizadas em um ambiente pensado para cold storage?
 

A Tangem utiliza o EIP-7702 para Smart Gas em redes EVM suportadas. Isso permite pagar taxas de rede com alguns tokens ERC-20 em vez de manter o token nativo de gas. Isso não altera o modelo de custódia: a chave privada permanece dentro do cartão Tangem, o usuário continua assinando com a carteira de hardware e nenhum terceiro tem acesso às chaves.
 

App open-source, chip fechado

O app companheiro da Tangem é totalmente open source no GitHub, alinhado ao espírito "Don't Trust, Verify" da comunidade. Mas o elemento seguro EAL6+ dentro dos cartões roda uma arquitetura proprietária, fechada, desenvolvida por fabricantes de silício. 

Como conciliar a filosofia open-source do DeFi com uma base de hardware que exige confiar no design fechado de uma fundição corporativa?
 

Open source é importante, mas afirmar que todo nível de um produto de hardware seguro deve ser open-source é sinal de quem não entende segurança de hardware.
 

Para um elemento seguro, firmware fechado de baixo nível e internals fechados do chip não são falhas. São parte do modelo de proteção. Esses chips são projetados para resistir a ataques físicos e invasivos: injeção de falhas, análise de canal lateral, sondagem, glitching, ataques a laser e outras técnicas de laboratório. Publicar detalhes do comportamento do firmware, layout de memória, sensores, contramedidas ou lógica de detecção de falhas não aumentaria a segurança do usuário, mas facilitaria o trabalho de atacantes.
 

Isso não é ingenuidade de "segurança por obscuridade". Segurança séria de hardware se baseia em proteção em camadas: elementos seguros certificados, conjuntos de comandos limitados, auditorias independentes, firmware imutável e superfície de ataque mínima. 

Mas isso também significa não expor detalhes desnecessários de implementação de baixo nível que facilitariam ataques físicos.

E sejamos honestos: mesmo quando alguém afirma "firmware open-source", o chip seguro em si ainda não é totalmente aberto. Ele contém lógica de hardware, ROM, microcódigo, contramedidas proprietárias, processos de fabricação e mecanismos físicos de segurança que não são realistas para o usuário inspecionar ou reproduzir. 

Portanto, fingir que o consumidor pode verificar totalmente toda a raiz de confiança de hardware só porque parte do código do firmware é público é ilusório.

Nosso modelo de segurança é: "fechar onde a divulgação ajudaria atacantes, avaliar independentemente onde a confiança é necessária e manter tudo o mais minimalista possível".

Levando o hardware para o público: Tangem Ring

À medida que a Tangem expande dos cartões para wearables como o Tangem Ring, o hardware vai direto para o espaço público. Quais medidas técnicas protegem o usuário contra um adversário usando um leitor NFC amplificado em ambientes lotados para tentar handshakes não autorizados ou ataques de força bruta ao código de acesso?

Primeiro, NFC significa Near Field Communication (Comunicação por Campo de Proximidade). Ele foi projetado para funcionar a distâncias muito curtas, então a ideia de um "leitor amplificado" interagindo silenciosamente com um anel no dedo de alguém em um local lotado não é um cenário realista de ataque no dia a dia.

Outro ponto prático: o Tangem Ring foi desenhado para parecer um wearable comum, similar a anéis de pagamento ou outros acessórios de consumo. O atacante primeiro teria que identificar que a pessoa está usando uma carteira cripto, não apenas um anel comum.

Mesmo que alguém tentasse interagir com o anel via NFC, isso não daria acesso à carteira. O Tangem Ring, assim como os cartões Tangem, é protegido por um código de acesso definido pelo usuário. Sem esse código, um atacante não consegue autorizar operações na carteira.

Força bruta também não é uma rota prática. O dispositivo protege contra tentativas repetidas de senha: após erros, o tempo de espera entre tentativas aumenta, tornando a adivinhação automatizada inviável.

O modelo de segurança é simples: só a proximidade NFC não basta, só a presença física não basta, e tentar adivinhar o código de acesso não é um ataque realista. O usuário pode usar o Tangem Ring em público com tranquilidade.

Regulação e o núcleo da autocustódia

Reguladores globais estão intensificando regras para "carteiras não custodiadas" e exigências de checagem de destino de transações. Como CTO, você projeta sua infraestrutura para resistir a possíveis demandas futuras por compliance embutido ou ganchos de KYC em apps de autocustódia — ou o software é projetado para ser totalmente não modificável, independentemente de mudanças legais?
 

Primeiro, é importante separar a arquitetura do dispositivo da camada regulatória.

Na Tangem, a chave privada é gerada e armazenada dentro do cartão. O cartão não sabe o que é KYC, não depende de servidor de compliance e não pede permissão para a Tangem ao assinar uma transação. Ele simplesmente protege a chave e assina quando o usuário autoriza.
 

O usuário pode interagir com o cartão pelo app oficial da Tangem ou, tecnicamente, por ferramentas open-source e SDKs. Ou seja, a Tangem não pode congelar o cartão remotamente, extrair a chave ou impedir o usuário de acessar seus fundos no nível do hardware.
 

Sobre regulação, acho importante ser realista. Forçar carteiras de autocustódia a embutir mecanismos de controle diretamente na camada de assinatura seria o caminho errado. Existem muitas carteiras gratuitas, open-source, forks e soluções alternativas. Se reguladores afastarem usuários de produtos auditados e seguros, muitos migrarão para opções menos transparentes e menos seguras. Isso aumentaria perdas, golpes e atividades paralelas, não o contrário.
 

O que já vemos globalmente é outra tendência: reguladores focam onde o cripto toca serviços regulados — exchanges, on-ramps, off-ramps, produtos de pagamento e intermediários financeiros. É aí que KYC, AML, checagem de sanções e obrigações de reporte normalmente se aplicam.
 

Se certas jurisdições exigirem fluxos de compliance para serviços específicos, a Tangem pode ajudar o usuário a se manter em conformidade ao usar esses serviços. Mas isso é muito diferente de dizer que a carteira de hardware em si deve virar um dispositivo permissionado.
 

Nossa posição é simples: a Tangem pode apoiar o acesso compliance a serviços regulados, mas o núcleo da autocustódia deve permanecer autocustódia. O cartão protege a chave. O usuário controla os fundos. A Tangem não detém os ativos, não controla a chave privada e não tem um botão remoto para decidir se o usuário pode assinar.
 

A questão quântica

A grande maioria das carteiras de hardware, incluindo a Tangem, utiliza criptografia de curva elíptica padrão ECDSA ou Ed25519. Com o avanço da computação quântica, quão vulnerável é um chip de firmware fixo à futura descriptografia quântica? Qual o roadmap para migrar os cartões físicos existentes para criptografia pós-quântica?
 

A transição para criptografia pós-quântica precisa começar no nível do protocolo das blockchains.

As carteiras de hardware não definem quais algoritmos de assinatura Bitcoin, Ethereum, Solana ou outras redes aceitam. Primeiro, as blockchains precisam adotar padrões criptográficos resistentes a quântica. Só depois esses algoritmos poderão ser implementados em carteiras, elementos seguros e dispositivos de assinatura.
 

Hoje, não existe um caminho de migração universalmente aceito ou algoritmo pós-quântico adotado pelas principais blockchains para assinaturas de transações do dia a dia. O setor ainda pesquisa, testa e debate a melhor abordagem.
 

A Tangem está ativamente trabalhando nessa direção, mas esse desafio é muito maior do que apenas carteiras de hardware. A mesma transição vai impactar cartões bancários, SIM cards, elementos seguros, documentos de identidade, dispositivos IoT e muitos outros sistemas críticos de segurança.

Nos próximos anos, esperamos uma forte aceleração em criptografia pós-quântica, suporte de chips seguros e padrões em nível de blockchain. Quando as redes estiverem prontas para esses algoritmos, a Tangem irá evoluir junto.

O ponto-chave é simples: a migração pós-quântica é uma transição de todo o ecossistema — primeiro as blockchains, depois as carteiras de hardware.

O fio condutor em todas as respostas é o mesmo argumento que a Tangem defende desde o início: segurança é uma propriedade do sistema como um todo, não de um recurso isolado. Menos partes móveis, menos pontos de confiança, menos coisas que podem falhar — e um trabalho crítico feito com excelência.