Andrey Lazutkin de Tangem defiende la simplicidad en las billeteras de

La tendencia actual en el marketing de billeteras de hardware suele ir en una sola dirección: más funciones, más pantallas, más conectividad, más actualizaciones de firmware. Tangem apostó todo su producto a lo contrario.
 

No hay pantalla, ni batería, ni conectividad USB o Bluetooth, ni firmware actualizable, ni frase semilla que anotar. Para muchos en la comunidad de seguridad, esto podría parecer una lista de funciones esperadas en una billetera cripto; sin embargo, en realidad es una lista de funcionalidades omitidas deliberadamente.
 

Yellow Media conversó con el CTO de Tangem, Andrey Lazutkin, y fue directo sobre ese punto. 

• ¿Qué sucede si el celular está comprometido? 
• ¿Por qué lanzar un firmware que nunca se puede actualizar? 
• ¿Qué protege a un Tangem Ring de un ataque NFC en un tren lleno de gente? 
• ¿Y qué pasa cuando llegue la computación cuántica?

El reto de no tener pantalla: ¿y si el celular miente?

Un principio clave en las billeteras de hardware tradicionales es "Lo que ves es lo que firmas": una pantalla en el dispositivo que permite a los usuarios verificar los detalles de la transacción. Tangem no tiene pantalla y traslada toda la interfaz al smartphone. 

Si un celular está infectado con malware que altera lo que se muestra en pantalla, el usuario podría autorizar una transferencia NFC maliciosa sin saberlo. ¿Cómo previene tu arquitectura la manipulación de la interfaz en un dispositivo comprometido?

Una pantalla por sí sola no es un modelo de seguridad. Es solo un componente. Pero los componentes generan riesgo. Cuanto más compleja es una billetera de hardware, más superficies de ataque tiene: lógica de pantalla, botones, firmware, mecanismos de actualización, USB, Bluetooth, baterías, drivers, analizadores y conexiones físicas.

Internet está lleno de ejemplos donde las billeteras de hardware tradicionales fueron atacadas, no porque se rompiera la criptografía, sino porque la complejidad de implementación abrió una puerta.

Tangem se basa en la filosofía opuesta: hacer el dispositivo de firmado lo más simple posible. Sin pantalla, sin batería, sin USB, sin Bluetooth, sin firmware actualizable, sin sistema operativo complejo. La clave privada se genera y almacena dentro del chip seguro y nunca sale de la tarjeta. Esa simplicidad es una gran ventaja de seguridad.

El celular se usa solo como interfaz, pero ahí no residen las claves. La app de Tangem también está fuertemente protegida: 

• verificaciones de integridad en tiempo real, 
• anti-debugging,
• anti-emulación, 
• detección de root y jailbreak, 
• almacenamiento cifrado,
• comunicación segura, 
• validación de certificados, 
• protección de WebView, 
• protección contra tapjacking, 
• gestión segura de la entrada, 

Además, sumamos permisos mínimos, revisión de código, auditorías y controles de seguridad automatizados.
 

No vemos la seguridad como "pantalla o no pantalla". Analizamos toda la arquitectura. Tangem minimiza la superficie de ataque en el hardware y refuerza la capa móvil que prepara las transacciones. Esta estrategia ofrece a los usuarios una combinación potente: un dispositivo de firmado simple y aislado, y una experiencia móvil moderna y segura.

En seguridad, la complejidad suele ser el enemigo. La ventaja de Tangem es que la tarjeta hace muy poco, pero cumple una función crítica de forma excepcional: proteger la clave y firmar de manera segura.

Por qué la tarjeta nunca se puede actualizar

Tu firmware es grabado de fábrica e inmutable: no se puede actualizar de forma remota, eliminando el riesgo de actualizaciones maliciosas. Pero si más adelante se detecta una vulnerabilidad crítica o un fallo criptográfico en ese lote de chips, los usuarios no pueden parchearlo. ¿Por qué un chip completamente no actualizable es más seguro para la autocustodia a largo plazo que uno que sí se puede actualizar?

Poder actualizar no es gratis. En una billetera de hardware, el mecanismo de actualización es también una vía permanente de inyección de código.

Si una billetera puede recibir nuevo firmware después de salir de fábrica, el usuario debe confiar en el proveedor para siempre: sus claves de firmado, el sistema de compilación, el proceso de lanzamiento, los servidores de actualización, los empleados, los procesos de seguridad y las decisiones futuras de negocio. Incluso si todo está bien diseñado, esa infraestructura pasa a formar parte de la base de confianza.
 

Esto genera riesgos reales: servidores de actualización comprometidos, claves de firmado filtradas, empleados maliciosos, presión regulatoria, actualizaciones accidentales o futuras que debiliten el modelo de seguridad original.

La controversia de Ledger Recover lo dejó muy claro. El propio soporte de Ledger escribió en un post (luego eliminado): "Técnicamente, siempre ha sido posible escribir un firmware que facilite la extracción de claves. Siempre has confiado en que Ledger no desplegaría ese firmware, lo supieras o no". Justamente esa es la suposición de confianza que Tangem elimina.
 

Tangem elige la inmutabilidad. Nuestro firmware se graba durante la fabricación y no puede modificarse después. No hay actualización OTA, ni flasheo USB, ni actualización inalámbrica, ni forma de que Tangem envíe nuevo código a la tarjeta una vez que está en manos del usuario.

Sí, esto significa que no podemos parchear el chip de forma remota si en el futuro se descubre una vulnerabilidad a nivel hardware. Pero un dispositivo actualizable no elimina el riesgo; crea un riesgo diferente y permanente: la posibilidad de cambiar código crítico de seguridad más adelante.

Para la autocustodia a largo plazo, creemos que la raíz de confianza más segura es la inmutable. El dispositivo no debe depender de que el fabricante siga siendo confiable para siempre. La filosofía de Tangem es simple: la tarjeta debe proteger la clave, firmar de forma segura y nunca aceptar nuevo código.
 

La dependencia de las tiendas de apps

Tangem depende de su app compañera; existe una dependencia estructural de canales de distribución centralizados como App Store de Apple y Google Play.

 Si un actor estatal o un atacante sofisticado comprometiera sus credenciales de desarrollador y publicara una actualización maliciosa antes de que su equipo lo detecte, ¿qué protecciones nativas dentro del elemento seguro resguardan los fondos del usuario?

Para que ocurra este escenario, un atacante tendría que comprometer nuestras credenciales de desarrollador, superar la autenticación multifactor y los controles internos de acceso, pasar el proceso de aprobación de lanzamiento, inyectar código malicioso en la versión oficial, superar la revisión de Apple o Google, mantener la identidad oficial de la app, eludir la detección de malware de la plataforma y pasar desapercibido para nuestro equipo, sistemas de monitoreo y la comunidad open-source.

No se trata de una sola vulnerabilidad. Es una cadena de fallos a través de múltiples capas de seguridad independientes. Y esto es exactamente a lo que me refiero cuando digo que la seguridad debe evaluarse como un sistema completo, no mirando solo una función aislada. 

En nuestra opinión, la probabilidad de que esa cadena tenga éxito es significativamente menor que los riesgos creados por una arquitectura de billetera de hardware más compleja, especialmente una que depende de actualizaciones de firmware para seguir siendo segura con el tiempo.
 

Los dispositivos más complejos requieren más interfaces, más firmware, más mecanismos de actualización, más componentes y más procesos de confianza. Cada una de esas capas crea superficies de ataque adicionales: ataques a la cadena de suministro, interfaces de depuración, bugs de firmware, actualizaciones maliciosas o comprometidas, filtraciones de claves de firmado, compromiso del sistema de compilación o presión del proveedor para cambiar el comportamiento del dispositivo tras el envío.
 

Si revisas la historia de los ataques a billeteras de hardware, el patrón es claro. La mayoría de los problemas reales no provienen de romper la criptografía. Surgen por la complejidad: errores de implementación, mecanismos de actualización, interfaces físicas, comportamiento del firmware, supuestos de la cadena de suministro o interacciones inesperadas entre componentes.

Una actualización maliciosa en la tienda de apps es un riesgo teórico. Pero requiere una cadena de fallos independientes antes de que el atacante siquiera llegue al usuario. Por el contrario, un código fuente permanentemente actualizable mantiene abierta una vía de actualización de código durante toda la vida útil del producto.

Este es el núcleo del modelo de seguridad de Tangem: minimizar el número de componentes de confianza, reducir la superficie de ataque y hacer que el dispositivo de firmado sea inmutable.

Respaldo sin frase semilla vs. frase semilla en papel

Su arquitectura sin frase semilla mantiene la seguridad clonando la clave privada en tarjetas de respaldo durante la configuración. Eso elimina el punto único de fallo de una frase semilla escrita, pero crea una dependencia física: si pierdes tus tarjetas de respaldo, llegas a una barrera de recuperación. ¿Cómo escala un respaldo solo en hardware para herencias multigeneracionales o planificación patrimonial frente al estándar tradicional en papel BIP-39?

Cuando las personas compran una billetera de hardware, esperan que el dispositivo proteja sus claves privadas. Pero en muchas billeteras tradicionales, el dispositivo primero muestra la frase semilla al usuario y le devuelve la responsabilidad.
 

Desde ese momento, el eslabón más débil ya no es la billetera de hardware. Es la frase semilla: un papel, una placa de metal, un cajón, una caja fuerte, una foto que nunca se debería tomar o una frase que puede perderse, dañarse, copiarse, exponerse o ser robada.
 

La pérdida de acceso a claves privadas y frases de recuperación es una de las principales causas reales de pérdida permanente de cripto. Chainalysis estima que millones de bitcoins están perdidos para siempre. Los ataques de phishing siguen apuntando directamente a las frases semilla, porque una vez expuesta, el precio o el nivel de seguridad de la billetera de hardware ya no importan.
 

En el modelo tradicional, tienes una billetera de hardware y una frase semilla. Puedes hacer más copias, pero cada una aumenta el riesgo, ya que no están protegidas por hardware. El usuario debe inventar su propio sistema de seguridad.
 

Tangem lo ve diferente: creen que el respaldo también debe estar protegido por hardware. Por eso, en una configuración estándar de Tangem, los usuarios reciben tres tarjetas. Cada tarjeta es una billetera de hardware completa con elemento seguro, no solo un secreto en papel sin protección.
 

Para herencias o almacenamiento a largo plazo, los usuarios pueden quedarse una tarjeta para uso diario, guardar otra de forma segura y entregar la tercera a un familiar, abogado o como parte de un acuerdo de herencia. Si se pierden todas las tarjetas, no hay recuperación, pero eso es verdadera autocustodia. Lo que elimina Tangem es la parte más frágil del modelo tradicional: una frase semilla expuesta.
 

Si la clave privada es lo suficientemente importante como para protegerla con una billetera de hardware, su respaldo también debe estar protegido por hardware. Eso es exactamente lo que hace Tangem.

¿La simulación de transacciones puede ser 100% confiable?

El phishing en DeFi y la firma a ciegas siguen siendo las formas principales en que los usuarios pierden fondos. Tu app integra simulación de transacciones y detección de estafas en dApps para mostrar al usuario lo que ejecutará un contrato. 

Pero dada la naturaleza Turing-completa de los contratos inteligentes complejos y de múltiples pasos, ¿la simulación local puede ser 100% confiable? ¿O existe el riesgo de dar una falsa sensación de seguridad absoluta?

Esa es una excelente pregunta, porque mencionaste el término clave "seguridad absoluta".

La respuesta honesta es no. Ninguna billetera, motor de simulación, dispositivo de hardware o empresa de seguridad puede prometer seguridad absoluta. El entorno cripto es adversarial. La seguridad no es una función mágica; es un conjunto de capas que dificultan, encarecen y hacen menos escalables los ataques.
 

Y a veces el punto más débil no es donde la gente espera. Hay casos confirmados públicamente en la industria donde se expusieron datos de clientes por compras de billeteras de hardware. En esos casos, el problema no fue necesariamente la criptografía ni el dispositivo, sino el perímetro de seguridad más amplio alrededor del usuario: phishing, ingeniería social, contactos de soporte falsos, dispositivos de reemplazo falsos o presión dirigida.
 

En el ámbito DeFi, Tangem utiliza algunas de las capas de protección más avanzadas: simulación de transacciones, análisis de riesgo de contratos inteligentes, detección de dApps maliciosas, verificación de dominios, alertas sobre comportamientos sospechosos y protección contra firmas a ciegas siempre que la transacción se pueda decodificar y analizar.
 

¿Pero puede la simulación ser 100% confiable para cualquier contrato inteligente? No. Contratos inteligentes complejos, rutas de múltiples pasos, cambios en el estado on-chain, frontends maliciosos, dominios de phishing e ingeniería social significan que los usuarios aún deben verificar dónde se conectan, qué están aprobando y si confían en la dApp.
 

Así que nunca presentamos la simulación como protección absoluta. La presentamos como una capa de seguridad adicional que mejora drásticamente la visibilidad antes de firmar. Ayuda a los usuarios a entender qué hará probablemente una transacción, detectar estafas antes y evitar aprobaciones a ciegas.

La mentalidad correcta es esta: Tangem protege la clave con hardware, reduce la superficie de ataque con una tarjeta simple e inmutable y suma protección DeFi moderna en la app. Pero los usuarios deben seguir usando dApps de confianza, verificar dominios, evitar transacciones apresuradas o bajo presión, tener cuidado con las aprobaciones y nunca tratar cualquier sistema de alertas como sustituto del sentido común.

La seguridad absoluta no existe. La seguridad fuerte se logra con defensas en capas, y así es exactamente como está construido Tangem.
 

Pagar gas con stablecoins sin perder la custodia en frío

Recientemente lanzaron una función que permite a los usuarios pagar las comisiones de red en stablecoins como USDT o USDC en lugar del token de gas nativo. Por detrás, evitar el mecanismo de gas nativo suele requerir relayers de abstracción de cuentas o liquidez de terceros. 

¿Estas funciones de conveniencia introducen riesgos sutiles de contraparte o dependencias centralizadas en lo que debería ser un entorno de almacenamiento en frío?
 

Tangem utiliza EIP-7702 para Smart Gas en redes EVM compatibles. Esto permite pagar las comisiones de red con algunos tokens ERC-20 en vez de mantener el token de gas nativo. No cambia el modelo de custodia: la clave privada permanece dentro de la tarjeta Tangem, el usuario sigue firmando con la billetera de hardware y ningún tercero accede a las claves.
 

App open-source, silicio cerrado

Su app compañera es completamente open source en GitHub, alineándose con el espíritu "No confíes, verifica" de la comunidad. Pero el elemento seguro EAL6+ dentro de las tarjetas funciona sobre una arquitectura propietaria y cerrada desarrollada por fabricantes de silicio. 

¿Cómo concilian la filosofía open-source de DeFi con una base de hardware que requiere confiar en el diseño cerrado de una fundición corporativa?
 

El open source es importante, pero afirmar que cada capa de un producto de hardware seguro debe ser open source es una visión simplista propia de quien no comprende la seguridad de hardware.
 

En un elemento seguro, el firmware cerrado de bajo nivel y los internos del chip no son una falla: forman parte del modelo de protección. Estos chips están diseñados para resistir ataques físicos e invasivos: inyección de fallos, análisis de canal lateral, sondeo, glitching, ataques láser y otras técnicas de laboratorio. Publicar información detallada sobre el comportamiento interno del firmware, la disposición de memoria, sensores, contramedidas o lógica de detección de fallos no haría más seguros a los usuarios. Le daría a los atacantes un mejor mapa.
 

Esto no es una ingenua "seguridad por oscuridad". La seguridad de hardware seria se basa en protección por capas: elementos seguros certificados, conjuntos de comandos limitados, auditorías independientes, firmware inmutable y superficie de ataque mínima. 

Pero también implica no exponer detalles de implementación de bajo nivel innecesarios que faciliten los ataques físicos.

Y seamos sinceros: incluso cuando alguien presume de "firmware open source", el chip seguro en sí no es completamente abierto. Contiene lógica de hardware, ROM, microcódigo, contramedidas propietarias, procesos de fabricación y mecanismos de seguridad física que los usuarios no pueden inspeccionar ni reproducir realmente. 

Pretender que el consumidor puede verificar completamente toda la raíz de confianza de hardware solo porque se publica parte del firmware es engañoso.

Nuestro modelo de seguridad es: "cerrar lo que al divulgarse ayudaría a atacantes, evaluar de forma independiente donde se requiere confianza y mantener todo lo más minimalista posible".

Llevando el hardware al espacio público: Tangem Ring

A medida que Tangem amplía su oferta más allá de las tarjetas hacia wearables de consumo como Tangem Ring, el hardware pasa directamente al espacio público. ¿Qué medidas técnicas protegen al usuario frente a un adversario que use un lector NFC amplificado en un entorno concurrido para intentar handshakes no autorizados o ataques de fuerza bruta al código de acceso?

Primero, NFC significa comunicación de campo cercano. Está diseñado para funcionar a muy corta distancia, así que la idea de un "lector amplificado" interactuando silenciosamente con un anillo en el dedo de alguien en un lugar lleno de gente no es un escenario realista en la vida diaria.

Además, hay un punto práctico: Tangem Ring está diseñado para parecer un wearable normal, similar a anillos de pago u otros accesorios. Un atacante primero tendría que identificar que la persona lleva una billetera de hardware cripto, y no un anillo común.

Pero incluso si alguien intentara interactuar con el anillo vía NFC, eso no le daría acceso a la billetera. Tangem Ring, como las tarjetas Tangem, está protegido por un código de acceso definido por el usuario. Sin ese código, un atacante no puede autorizar operaciones.

La fuerza bruta tampoco es un camino práctico. El dispositivo protege contra intentos repetidos de contraseña: tras intentos fallidos, el tiempo entre intentos aumenta, haciendo inviable el descifrado automático.

Así que el modelo de seguridad es simple: solo la proximidad NFC no basta, la presencia física tampoco, y adivinar el código de acceso no es un ataque realista. Los usuarios pueden llevar Tangem Ring en público con tranquilidad.

Regulación y el núcleo de la autocustodia

Los reguladores globales están intensificando los marcos sobre "billeteras no alojadas" y el monitoreo obligatorio de destinos de transacción. Como CTO, ¿están diseñando su infraestructura para resistir posibles exigencias futuras de cumplimiento integrado o requisitos KYC en apps de autocustodia, o su software está diseñado para ser completamente inmodificable sin importar los cambios legales?
 

Primero, es importante separar la arquitectura del dispositivo de la capa regulatoria.

En Tangem, la clave privada se genera y almacena dentro de la tarjeta. La tarjeta no sabe qué es KYC, no depende de un servidor de cumplimiento y no le pide permiso a Tangem para firmar una transacción. Simplemente protege la clave y firma cuando el usuario lo autoriza.
 

El usuario puede interactuar con la tarjeta mediante la app oficial de Tangem o, técnicamente, a través de herramientas y SDKs open source. Eso significa que Tangem no puede congelar la tarjeta de forma remota, extraer la clave ni impedir que el usuario acceda a sus fondos a nivel de hardware.
 

Ahora, sobre la regulación, creo que es importante ser realistas. Obligar a las billeteras de autocustodia a integrar mecanismos de control directamente en la capa de firmado sería la herramienta equivocada. Hay muchas billeteras gratuitas, open source, forks y soluciones alternativas. Si los reguladores alejan a los usuarios de productos auditados y seguros, muchos simplemente migrarán a alternativas menos transparentes y menos seguras. Eso aumentaría las pérdidas, las estafas y la actividad en la sombra, no las reduciría.
 

Lo que ya vemos a nivel global es otra tendencia: los reguladores se enfocan en los puntos donde el cripto toca servicios regulados; exchanges, rampas de entrada y salida, productos de pago e intermediarios financieros. Ahí es donde suelen aplicarse KYC, AML, controles de sanciones y obligaciones de reporte.
 

Si ciertas jurisdicciones requieren flujos de cumplimiento legal para servicios específicos, Tangem puede ayudar a los usuarios a mantenerse en regla al usar esos servicios. Pero eso es muy diferente a decir que la billetera de hardware debe convertirse en un dispositivo con permisos.
 

Nuestra postura es simple: Tangem puede facilitar el acceso a servicios regulados de forma compatible, pero el núcleo de la autocustodia debe seguir siendo autocustodia. La tarjeta protege la clave. El usuario controla los fondos. Tangem no posee los activos, no controla la clave privada ni tiene un interruptor remoto para decidir si el usuario puede firmar.
 

La cuestión cuántica

La gran mayoría de las billeteras de hardware, incluida Tangem, se basan en criptografía de curva elíptica estándar como ECDSA o Ed25519. Con el avance de la computación cuántica, ¿qué tan vulnerable es el silicio con firmware fijo ante una futura decriptación cuántica y cuál es su hoja de ruta para migrar las tarjetas físicas existentes a criptografía post-cuántica?
 

La transición a la criptografía post-cuántica debe comenzar a nivel del protocolo blockchain.

Las billeteras de hardware no definen qué algoritmos de firma aceptan Bitcoin, Ethereum, Solana u otras redes. Primero, las blockchains deben adoptar estándares criptográficos resistentes a lo cuántico. Solo después esos algoritmos podrán implementarse en billeteras, elementos seguros y dispositivos de firmado.
 

Hoy no existe una vía de migración universalmente aceptada ni un solo algoritmo post-cuántico adoptado por las principales blockchains para el firmado de transacciones diario. La industria sigue investigando, probando y debatiendo el enfoque adecuado.
 

Tangem trabaja activamente en esa dirección, pero este reto es mucho más grande que solo las billeteras de hardware. La misma transición afectará a tarjetas bancarias, SIMs, elementos seguros, documentos de identidad, dispositivos IoT y muchos otros sistemas críticos.

En los próximos años esperamos una fuerte aceleración en la criptografía post-cuántica, soporte de chips seguros y estándares a nivel blockchain. Cuando las redes estén listas para estos algoritmos, Tangem evolucionará junto a ellas.

El punto clave es simple: la migración post-cuántica es una transición a nivel de ecosistema; primero blockchains, luego billeteras de hardware.

El hilo conductor en cada respuesta es el mismo argumento que Tangem defiende desde el primer día: la seguridad es una propiedad de todo el sistema, no de una sola función. Menos piezas móviles, menos cosas en las que confiar, menos elementos que puedan fallar y un trabajo crítico hecho de forma excepcional.