L’IA menace-t-elle la finance décentralisée ?

L’ancien CTO d’OpenZeppelin, Manuel Aráoz, a récemment conseillé à ses proches de quitter Aave, MakerDAO et Compound. Selon lui, les agents de codage IA sont désormais « surhumains » pour détecter les failles, ce qui suscite de vives inquiétudes.

L’IA est désormais capable de menacer toute l’architecture de la finance décentralisée. Ces modèles existent déjà et deviendront plus abordables. Chaque avancée de l’IA profite aux deux camps : les défenseurs bénéficient d’une détection des menaces plus intelligente, d’audits renforcés et de réponses plus rapides. Les attaquants profitent des mêmes avantages à l’inverse : reconnaissance plus fine, ingénierie sociale améliorée, exploitation accélérée des vulnérabilités. La différence : les défenseurs doivent réussir à chaque fois, les attaquants n’ont besoin d’avoir raison qu’une seule fois.

Voyons comment les attaques assistées par l’IA menacent la DeFi et quels outils protègent vos fonds.

Project Glasswing

Anthropic a enfermé Mythos dans Project Glasswing, une coalition d’environ 40 organisations, dont JPMorgan, Goldman Sachs, Amazon, Apple, Microsoft et CrowdStrike, qui l’utilisent exclusivement pour la cybersécurité défensive. L’entreprise a engagé 100 millions de dollars en crédits API pour ces partenaires, ainsi que 4 millions de dons directs à des organisations open source dédiées à la sécurité.
 

Le secteur bancaire traditionnel traite Claude Mythos comme un événement systémique. Les banques centrales convoquent des réunions d’urgence et Wall Street intègre ce modèle à ses dispositifs de sécurité.
 

Le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, a publiquement averti que Mythos pourrait bouleverser tout l’univers du risque cyber. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent et le président de la Fed, Jerome Powell, ont réuni les PDG de Wall Street pour discuter spécifiquement de ce modèle. Le PDG de Goldman Sachs, David Solomon, a déclaré à ses analystes que sa banque est pleinement consciente des capacités accrues de ces nouveaux modèles.

Si telle est la réaction de la finance traditionnelle, que fait l’industrie crypto face à cette nouvelle menace ?

771 millions de dollars perdus en 2026

L’industrie crypto a perdu 771,8 millions de dollars en hacks et exploits rien que sur les quatre premiers mois de 2026, à travers 47 incidents distincts. Le mois d’avril à lui seul représente 606 millions de pertes, soit le pire mois pour le vol de crypto depuis le hack de Bybit en février 2025.
 

Deux incidents expliquent la majeure partie des pertes d’avril : l’exploit KelpDAO à 293 millions et la faille Drift Protocol à 285 millions. Les deux étaient des attaques au niveau de l’infrastructure, et nous ne pouvons pas confirmer si l’IA a joué un rôle.

Natalie Newson, enquêtrice principale chez CertiK, a identifié quatre grandes catégories de menaces pour 2026 :

• phishing et ingénierie sociale via deepfake alimentés par l’IA,
• attaques sur la chaîne d’approvisionnement des extensions de wallet,
• vulnérabilités des infrastructures cross-chain,
• attaques de vidage de wallet basées sur la signature.

Mythos n’a qu’à exécuter ces attaques existantes plus vite, moins cher, et à grande échelle. La faille de la chaîne d’approvisionnement de Trust Wallet en décembre 2025 n’a pas nécessité d’IA. Mais imaginez ce scénario automatisé, tournant en continu contre toutes les extensions du Chrome Web Store.

Que peut faire Claude Mythos ?

Clarifions les capacités de Mythos, car les analyses vont du mesuré à l’apocalyptique.

Claude Mythos est simplement un modèle d’IA généraliste de nouvelle génération, doté de compétences exceptionnelles en codage, raisonnement et exécution autonome. Ses aptitudes en cybersécurité découlent directement des progrès en raisonnement et en génération de code.
 

Sur des épreuves de cybersécurité Capture the Flag de niveau expert (aucun modèle IA n’y arrivait avant avril 2025), Mythos réussit 73 % du temps. L’AISI a conçu un test encore plus difficile pour mesurer la menace réelle : « The Last Ones », une simulation d’attaque réseau d’entreprise en 32 étapes, couvrant reconnaissance, mouvements latéraux, vol d’identifiants, élévation de privilèges et prise de contrôle complète. Mythos est le premier modèle à réussir l’ensemble du scénario.
 

Qu’en est-il de l’économie ? Les performances de Mythos évoluent avec le budget de calcul. Lors des tests, il a bénéficié de 100 millions de tokens de calcul d’inférence. Les résultats progressaient sans plafonner, la seule limite étant le nombre de tokens que l’attaquant est prêt à utiliser.

Les faiblesses de l’industrie crypto

Les protocoles DeFi sont des smart contracts : des logiciels déployés sur des blockchains publiques dont le code source est accessible à tous. Cette transparence permet des interactions sans confiance, mais signifie aussi que chaque ligne de code est à la portée de modèles comme Mythos. 

Ces modèles détectent des vulnérabilités subtiles que les outils d’analyse statique ratent et raisonnent sur des chaînes d’exploits complexes, capables de manipuler un oracle dans un contrat pour créer une condition d’arbitrage dans un autre et vider un pool de liquidité dans un troisième.

DeFi et smart contracts

Le problème structurel plus profond : la DeFi ne peut pas réagir aussi vite que la finance traditionnelle. Un smart contract déployé est, par conception, immuable. Lorsqu’une faille est détectée, il ne reste qu’à migrer lentement vers un nouveau contrat ou à activer une pause d’urgence (solution controversée).
 

L’IA réduit aussi le délai entre la découverte et l’exploitation à quelques heures ou minutes, alors que la correction prend des jours, voire des semaines. Ce décalage explique le scénario de contagion Aave d’avril 2026 : une faille chez KelpDAO a déclenché 5 milliards de dollars de retraits paniqués sur tout l’écosystème de prêts en quelques heures. Le hacking assisté par IA menace la composabilité qui fait la force de la DeFi, car chaque protocole hérite désormais des risques de tous ceux avec lesquels il interagit.

Wallets logiciels

Une part importante du marché crypto stocke aussi ses clés privées dans des extensions de navigateur qui partagent le même environnement que tous les autres logiciels du terminal.

Un wallet sous forme d’extension est une application JavaScript qui s’exécute dans un navigateur, lui-même sur un système d’exploitation, sur un appareil connecté à Internet. La clé privée est stockée comme donnée dans un processus logiciel, partageant la mémoire, le runtime et les ressources système avec toutes les autres applications.

Il ne s’agit pas de critiquer la qualité du code d’un wallet en particulier. C’est une réalité architecturale : la sécurité d’un wallet logiciel dépend de celle de tous les systèmes avec lesquels il interagit. L’IA deviendra systématiquement meilleure pour détecter les failles dans chacun de ces systèmes.

L’analyse de CryptoSlate montre que les compromissions de wallets personnels représentaient 44 % des pertes crypto totales en 2024. Les wallets combinant stockage matériel des clés et signature hors ligne affichaient un taux d’incident inférieur à 5 %, contre plus de 15 % pour les wallets purement logiciels.

Comment les hardware wallets feront la différence

Les modèles d’attaque qui rendent l’IA si dangereuse pour les wallets logiciels : reconnaissance autonome, exploitation en chaîne, automatisation de l’exploitation des correctifs et compromission de la chaîne d’approvisionnement, ciblent un processus logiciel accessible par le réseau.

Un hardware wallet n’est pas une version améliorée d’un wallet logiciel. C’est une solution radicalement différente, avec un modèle de menace totalement distinct. Prenons l’exemple de Tangem : une Tangem Card contient une puce à élément sécurisé certifiée contre de nombreuses attaques invasives et non invasives. À l’activation, un générateur de nombres aléatoires véritable crée votre clé privée dans la puce. Par conception, cette clé ne quitte jamais la puce sous forme non chiffrée. Elle ne peut pas être extraite, lue ou transmise.

Les signatures s’effectuent à l’intérieur de l’élément sécurisé. Le résultat est une transaction signée, transmise via NFC. Vous pourriez lancer Claude Mythos sur l’ensemble d’Internet pendant un an, il n’accéderait jamais à une clé privée stockée dans un élément sécurisé. Il n’existe tout simplement aucun accès réseau ou processus logiciel à compromettre.

La menace IA va-t-elle généraliser les hardware wallets ?

On pensait autrefois que les hardware wallets étaient réservés à ceux qui détenaient suffisamment de crypto pour justifier le coût et la complexité. Si vous déteniez 500 $ en ETH, une extension de navigateur suffisait.
 

On supposait que la probabilité d’être ciblé était proportionnelle à la taille de votre portefeuille. Les attaques sophistiquées visaient les gros portefeuilles, laissant les petits détenteurs tranquilles. Le hacking assisté par IA bouleverse cette logique en permettant aux attaques de s’étendre massivement.
 

Un attaquant humain cible sélectivement, car son temps est limité. Un pipeline d’attaque assisté par Mythos s’exécutera contre tout le monde. Quand le coût du scan d’extensions vulnérables, de la génération de phishing ou de l’exploitation de CVE connues tombe à quelques centimes par tentative, l’attaquant ne se demande plus si un wallet vaut la peine d’être ciblé, mais combien il peut en vider par heure.

Le prix d’un pack de cartes Tangem reste modeste comparé à ce que beaucoup dépensent pour une coque ou un film protecteur. Mais il protège tous les actifs stockés contre la catégorie de menace cyber qui croît le plus vite de l’histoire.
 

La vraie question aujourd’hui : quel est le coût d’un hardware wallet par rapport à la valeur de vos cryptos ? Votre système actuel de stockage de clés survivra-t-il aux deux prochaines années de progrès de l’IA ?