Ist KI eine Bedrohung für DeFi?
Leistungsstarke KI-Modelle bedrohen die gesamte DeFi-Architektur. Sie existieren bereits heute – und werden immer günstiger.
Dieser Artikel ist in folgenden Sprachen verfügbar:
Der ehemalige OpenZeppelin-CTO Manuel Aráoz riet Freunden und Familie, Aave, MakerDAO und Compound zu verlassen. Seine Begründung: KI-Coding-Agenten sind inzwischen „übermenschlich“ darin, Schwachstellen zu erkennen – das sorgt für Unruhe.
KI ist mittlerweile in der Lage, die gesamte Architektur der dezentralen Finanzwelt zu bedrohen. Diese Modelle gibt es schon heute, und sie werden mit der Zeit billiger. Jeder Sprung in der KI-Entwicklung ist ein Sprung für beide Seiten: Verteidiger profitieren von besserer Bedrohungserkennung, effizienteren Audits und schnelleren Reaktionszeiten. Angreifer nutzen die gleichen Vorteile umgekehrt: intelligentere Ausspähung, ausgefeilteres Social Engineering, schnellere Ausnutzung von Schwachstellen. Der Unterschied: Verteidiger müssen immer richtig liegen. Angreifer reicht ein einziger Treffer.
Wir zeigen, wie KI-gestützte Angriffe DeFi bedrohen – und welche Tools dein Geld schützen.
Projekt Glasswing
Anthropic hat Mythos im Rahmen von Project Glasswing gesichert – einer Allianz von rund 40 Organisationen, darunter JPMorgan, Goldman Sachs, Amazon, Apple, Microsoft und CrowdStrike. Sie nutzen das Modell exklusiv für defensive Sicherheitsarbeit. Das Unternehmen stellte diesen Partnern API-Guthaben im Wert von 100 Millionen US-Dollar zur Verfügung, dazu 4 Millionen Dollar direkte Spenden an Open-Source-Sicherheitsprojekte.
Die klassische Bankenbranche behandelt Claude Mythos als systemisches Ereignis. Zentralbanken berufen Notfalltreffen ein, und die Wall Street integriert das Modell in ihre Sicherheitsinfrastruktur.
Andrew Bailey, Gouverneur der Bank of England, warnte öffentlich, dass Mythos die gesamte Cyberrisiko-Landschaft aufbrechen könnte. US-Finanzminister Scott Bessent und Fed-Chef Jerome Powell luden Wall-Street-CEOs zu einem Treffen speziell zum Thema Mythos ein. Goldman-Sachs-CEO David Solomon erklärte Analysten, seine Bank sei sich der erweiterten Fähigkeiten dieser neuen Modelle sehr bewusst.
Wenn das die Reaktion von TradFi ist – wie begegnet die Kryptobranche dieser neuen Bedrohung?
771 Millionen Dollar Verlust im Jahr 2026
Allein in den ersten vier Monaten 2026 hat die Kryptobranche durch Hacks und Exploits 771,8 Millionen Dollar verloren – verteilt auf 47 einzelne Vorfälle. Im April wurden mit 606 Millionen Dollar die höchsten monatlichen Verluste seit dem Bybit-Hack im Februar 2025 verzeichnet.
Zwei Vorfälle machten den Großteil des April-Schadens aus: der KelpDAO-Exploit mit 293 Millionen Dollar und der Drift-Protocol-Hack mit 285 Millionen Dollar. Beide waren Angriffe auf die Infrastrukturebene – ob KI beteiligt war, lässt sich nicht abschließend bestätigen.
CertiK-Ermittlerin Natalie Newson identifizierte vier Hauptbedrohungen für 2026:
- KI-gestütztes Phishing und Deepfake-Social-Engineering,
- Supply-Chain-Angriffe auf Wallet-Browser-Erweiterungen,
- Sicherheitslücken in Cross-Chain-Infrastrukturen,
- Signaturbasierte Wallet-Drain-Angriffe.
Mythos muss bestehende Angriffsarten nur schneller, günstiger und im großen Maßstab ausführen. Die Trust Wallet Supply-Chain-Lücke im Dezember 2025 kam noch ohne KI aus. Doch stell dir vor, das gleiche Angriffsmuster läuft automatisiert und rund um die Uhr gegen jede Browser-Erweiterung im Chrome Web Store.
Was kann Claude Mythos?
Klartext zu den Fähigkeiten von Mythos – die Berichterstattung schwankt zwischen nüchtern und apokalyptisch.
Claude Mythos ist ein universelles Frontier-KI-Modell mit außergewöhnlich starken Fähigkeiten in den Bereichen Programmierung, logisches Denken und agentenbasierte Ausführung. Seine Cyberfähigkeiten entstanden als Folge allgemeiner Fortschritte bei Reasoning und Codegenerierung.
Bei Capture-the-Flag-Sicherheitsaufgaben auf Expertenniveau (die vor April 2025 kein KI-Modell lösen konnte) erreicht Mythos eine Erfolgsquote von 73 %. Die AISI entwickelte einen noch schwierigeren Test: „The Last Ones“ – eine 32-stufige Simulation eines Angriffs auf ein Firmennetzwerk mit Ausspähung, lateraler Bewegung, Diebstahl von Zugangsdaten, Privilegienausweitung und vollständiger Übernahme. Mythos ist das erste Modell, das diese Aufgabe komplett meistert.
Und die Wirtschaftlichkeit? Die Leistung von Mythos skaliert mit dem Compute-Budget. Im Test erhielt das Modell bis zu 100 Millionen Token für Inferenzen. Die Performance stieg weiter, ohne ein Plateau zu erreichen – die einzige Grenze ist, wie viele Token ein Angreifer investieren will.
Die Schwachstellen der Kryptobranche
DeFi-Protokolle sind Smart Contracts – Software, die auf öffentlichen Blockchains läuft, deren Quellcode für jeden einsehbar ist. Diese Transparenz ermöglicht vertrauenslose Interaktion, bedeutet aber auch, dass jede Codezeile von Mythos-ähnlichen Modellen analysiert werden kann.
Solche Modelle erkennen subtile Schwachstellen, die statische Analysetools übersehen, und durchdenken mehrstufige Angriffsketten – etwa indem sie ein Orakel in einem Contract manipulieren, um in einem anderen Arbitrage-Bedingungen zu schaffen und so einen Liquiditätspool in einem dritten auszuräumen.
DeFi und Smart Contracts
Das eigentliche Strukturproblem: DeFi kann nicht so schnell reagieren wie traditionelle Finanzsysteme. Ein einmal ausgerollter Smart Contract ist per Design unveränderlich. Wird eine Schwachstelle entdeckt, bleiben nur die langsame Migration auf einen neuen Vertrag oder ein Not-Stopp (umstritten).
KI verkürzt die Zeitspanne von Entdeckung bis Ausnutzung auf Stunden oder Minuten – die Behebung dauert aber Tage oder Wochen. Genau das war der Grund für den Aave-Kaskadeneffekt im April 2026: Ein Exploit bei KelpDAO führte innerhalb von Stunden zu Panikabzügen von 5 Milliarden Dollar im gesamten Lending-Ökosystem. KI-gestützte Angriffe bedrohen die Komponierbarkeit, die DeFi ausmacht – denn das Risikoprofil eines Protokolls umfasst jetzt auch die Risiken aller anderen Protokolle, mit denen es interagiert.
Software-Wallets
Ein großer Teil des Kryptomarkts speichert private Schlüssel in Browser-Erweiterungen, die sich die Laufzeitumgebung mit jeder anderen Software auf dem Gerät teilen.
Eine Wallet-Browser-Erweiterung ist eine JavaScript-Anwendung, die im Browser, im Betriebssystem und auf einem mit dem Internet verbundenen Gerät läuft. Der private Schlüssel wird als Datensatz in einem Softwareprozess gespeichert und teilt sich Speicher, Laufzeit und Systemressourcen mit allen anderen Apps auf dem Gerät.
Wir kritisieren hier nicht die Codequalität einzelner Wallets. Es ist eine architektonische Realität: Die Sicherheit einer Software-Wallet hängt immer auch von der Sicherheit aller beteiligten Systeme ab. KI wird systematisch besser darin, Schwachstellen in jedem dieser Systeme zu finden.
Laut CryptoSlate-Analyse waren persönliche Wallet-Kompromittierungen 2024 für 44 % der Krypto-Gesamtverluste verantwortlich. Wallets mit Hardware-Schlüsselspeicherung und Air-Gap-Signatur hatten eine Vorfallrate unter 5 %, bei reinen Software-Wallets lag sie bei über 15 %.
Wie Hardware-Wallets den Unterschied machen
Die Angriffsmodelle, die KI so gefährlich für Software-Wallets machen – autonome Ausspähung, Ketten-Exploits, Patch-to-Exploit-Pipelines und Supply-Chain-Kompromittierung – zielen auf ein Ziel, das als Softwareprozess über das Netzwerk erreichbar ist.
Eine Hardware-Wallet ist keine bessere Software-Wallet, sondern ein völlig anderes System mit grundlegend anderem Bedrohungsmodell. Beispiel Tangem: Eine Tangem Card enthält einen Secure-Element-Chip, der gegen bestimmte invasive und nicht-invasive Angriffe zertifiziert ist. Bei der Aktivierung erzeugt ein True Random Number Generator im Chip deinen privaten Schlüssel. Dieser verlässt den Chip nie unverschlüsselt – er kann weder ausgelesen noch übertragen werden.
Signaturvorgänge finden vollständig im Secure Element statt. Das Ergebnis ist eine signierte Transaktion, die per NFC übertragen wird. Du könntest Claude Mythos auf das gesamte Internet loslassen – er würde trotzdem nie an einen privaten Schlüssel im Secure Element gelangen. Es gibt schlicht keinen Netzwerkpfad und keinen Softwareprozess, der kompromittiert werden könnte.
Macht die KI-Bedrohung Hardware-Wallets zum Mainstream?
Früher galt: Hardware-Wallets lohnen sich nur, wenn man genug Krypto besitzt, um die Kosten und den Aufwand zu rechtfertigen. Wer 500 $ in ETH hält, nutzt meist eine Browser-Erweiterung – das reicht.
Man nahm an, dass das Risiko, Ziel eines Angriffs zu werden, proportional zur Höhe der eigenen Bestände ist. Komplexe Angriffe richteten sich gegen große Wallets, kleine blieben unter dem Radar. KI-gestützte Angriffe kippen diese Annahme, weil sie Angriffe horizontal skalierbar machen.
Ein menschlicher Angreifer wählt Ziele gezielt aus, weil seine Zeit begrenzt ist. Ein Mythos-gestützter Angriff läuft gegen alles. Wenn das Scannen nach verwundbaren Browser-Erweiterungen, das Erzeugen von Phishing-Payloads oder das Ausnutzen bekannter CVEs nur noch Centbeträge pro Versuch kostet, fragt sich der Angreifer nicht mehr, ob sich ein Angriff auf eine Wallet lohnt – sondern, wie viele Wallets er pro Stunde leeren kann.
Der Preis für ein Tangem Card-Set ist im Vergleich zu dem, was viele für Handyhüllen oder Displayschutz ausgeben, gering. Aber es schützt alle Assets, die je darauf gespeichert werden, gegen die am schnellsten wachsende Cyberbedrohung der Geschichte.
Die entscheidende Frage ist heute: Was kostet eine Hardware-Wallet im Vergleich zu deinem aktuellen Krypto-Bestand? Und: Wird dein aktuelles Schlüsselsystem die nächsten zwei Jahre KI-Entwicklung überstehen?
