Ist KI eine Bedrohung für Dezentralisierte Finanzen?
Leistungsstarke KI-Modelle bedrohen die gesamte Architektur von DeFi. Diese Modelle gibt es bereits – und sie werden bald
Dieser Artikel ist in folgenden Sprachen verfügbar:
Der ehemalige OpenZeppelin-CTO Manuel Aráoz hat Freunden und Familie geraten, Plattformen wie Aave, MakerDAO und Compound zu verlassen. Seine Begründung: KI-gestützte Coding-Agenten sind inzwischen „übermenschlich“ im Aufspüren von Schwachstellen – das sorgt für Unruhe.
KI ist heute in der Lage, die gesamte Architektur der dezentralen Finanzen zu bedrohen. Diese Modelle gibt es bereits, und sie werden mit der Zeit günstiger. Jeder Sprung in der KI-Entwicklung ist ein Sprung für beide Seiten: Verteidiger profitieren von intelligenterer Bedrohungserkennung, besseren Audits und schnelleren Reaktionszeiten. Angreifer nutzen dieselben Vorteile umgekehrt: gezieltere Aufklärung, effektivere Social-Engineering-Angriffe, schnellere Ausnutzung von Schwachstellen. Der Unterschied: Verteidiger müssen immer richtig liegen – Angreifer nur ein einziges Mal.
Wir beleuchten, wie KI-gestützte Angriffe DeFi gefährden – und wie du dein Geld trotzdem schützen kannst.
Projekt Glasswing
Anthropic hat Mythos im Rahmen von Projekt Glasswing gesichert – einer Allianz von rund 40 Organisationen, darunter JPMorgan, Goldman Sachs, Amazon, Apple, Microsoft und CrowdStrike. Diese nutzen das Modell exklusiv für defensive Sicherheitsaufgaben. Das Unternehmen stellte seinen Partnern API-Guthaben im Wert von 100 Millionen US-Dollar zur Verfügung und spendete zusätzlich 4 Millionen US-Dollar direkt an Open-Source-Sicherheitsorganisationen.
Der traditionelle Bankensektor behandelt Claude Mythos als systemisches Ereignis. Zentralbanken halten Krisensitzungen ab, und die Wall Street integriert das Modell in ihre Sicherheitsarchitektur.
Der Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey, warnte öffentlich, dass Mythos die gesamte Welt der Cyberrisiken aufbrechen könnte. US-Finanzminister Scott Bessent und Fed-Chef Jerome Powell luden Wall-Street-CEOs zu einem Treffen ein, um das Modell zu besprechen. Goldman-Sachs-CEO David Solomon erklärte Analysten, seine Bank sei sich der erweiterten Fähigkeiten dieser neuen Modelle sehr bewusst.
Wenn das die Reaktion der traditionellen Finanzwelt ist – wie begegnet die Krypto-Branche dieser neuen Bedrohung?
771 Millionen US-Dollar Verlust im Jahr 2026
Die Krypto-Branche hat allein in den ersten vier Monaten 2026 Verluste von 771,8 Millionen US-Dollar durch Hacks und Exploits erlitten – verteilt auf 47 Einzelvorfälle. Im April beliefen sich die Verluste auf 606 Millionen US-Dollar – der schlimmste Monat für Krypto-Diebstähle seit dem Bybit-Hack im Februar 2025.
Zwei Vorfälle machten den Großteil des Schadens im April aus: der KelpDAO-Exploit mit 293 Millionen US-Dollar und der Drift-Protocol-Hack mit 285 Millionen US-Dollar. Beide waren Angriffe auf die Infrastruktur-Ebene – ob KI dabei eine Rolle spielte, ist bislang nicht abschließend geklärt.
CertiKs leitende Ermittlerin Natalie Newson identifizierte vier Hauptbedrohungen für 2026:
- KI-gestützte Phishing- und Deepfake-Social-Engineering-Angriffe,
- Supply-Chain-Angriffe auf Wallet-Browser-Erweiterungen,
- Sicherheitslücken in der Cross-Chain-Infrastruktur,
- Signaturbasierte Wallet-Draining-Attacken.
Mythos muss bestehende Angriffsmuster nur schneller, günstiger und im großen Maßstab ausführen. Die Supply-Chain-Lücke bei Trust Wallet im Dezember 2025 kam noch ohne KI aus. Aber stell dir vor, dasselbe Angriffsmuster läuft automatisiert und pausenlos gegen jede Browser-Erweiterung im Chrome Web Store.
Was kann Claude Mythos?
Klären wir die Fähigkeiten von Mythos, denn die Berichterstattung reicht von nüchtern bis apokalyptisch.
Claude Mythos ist ein universelles Frontier-KI-Modell mit außergewöhnlich starken Fähigkeiten in den Bereichen Programmierung, logisches Denken und agentenbasierte Ausführung. Seine Cyberfähigkeiten sind eine Folge der allgemeinen Fortschritte bei Reasoning und Codegenerierung.
Bei Capture-the-Flag-Herausforderungen auf Expertenniveau (Aufgaben, die vor April 2025 kein KI-Modell lösen konnte) erreicht Mythos eine Erfolgsquote von 73 %. Die AISI entwickelte eine noch anspruchsvollere Simulation: „The Last Ones“ – ein 32-stufiges Angriffsszenario auf ein Unternehmensnetzwerk mit Aufklärung, lateraler Bewegung, Credential-Diebstahl, Privilegienerweiterung und vollständiger Übernahme. Mythos ist das erste Modell, das diese Aufgabe von Anfang bis Ende bewältigt.
Und die Wirtschaftlichkeit? Die Leistung von Mythos skaliert mit dem verfügbaren Rechenbudget. Im Test erhielt das Modell bis zu 100 Millionen Token für Inferenz-Berechnungen. Die Performance stieg weiter, ohne ein Plateau zu erreichen – einzig limitiert durch die Menge an Token, die ein Angreifer bereit ist einzusetzen.
Die Schwachstellen der Krypto-Branche
DeFi-Protokolle bestehen aus Smart Contracts – Software, die auf öffentlichen Blockchains läuft und deren Quellcode für jeden einsehbar ist. Diese Transparenz ermöglicht vertrauenslose Interaktion, bedeutet aber auch, dass jedes Codefragment von Mythos-ähnlichen Modellen analysiert werden kann.
Solche Modelle erkennen Schwachstellen, die statische Analysetools übersehen, und können mehrstufige Exploit-Ketten durchdenken – etwa indem sie in einem Contract ein Orakel manipulieren, um in einem anderen eine Arbitrage-Situation zu schaffen und in einem dritten einen Liquiditätspool abzuziehen.
DeFi und Smart Contracts
Das tiefere Strukturproblem: DeFi kann nicht so schnell reagieren wie die traditionelle Finanzwelt. Ein ausgerollter Smart Contract ist per Design unveränderlich. Wird eine Schwachstelle entdeckt, bleiben nur die langsame Migration auf einen neuen Contract oder umstrittene Notfall-Pausen.
KI verkürzt die Zeitspanne von Entdeckung bis Ausnutzung auf Stunden oder Minuten, während die Behebung Tage oder Wochen dauert. Dieses Missverhältnis war ausschlaggebend für die Aave-Kettenreaktion im April 2026: Ein Exploit bei KelpDAO führte innerhalb weniger Stunden zu Panikabzügen von 5 Milliarden US-Dollar im gesamten Lending-Ökosystem. KI-gestütztes Hacking bedroht die Komposierbarkeit, die DeFi ausmacht – denn das Risikoprofil jedes Protokolls umfasst nun auch die Risiken aller anderen Protokolle, mit denen es interagiert.
Software-Wallets
Ein erheblicher Teil des Kryptomarkts speichert private Schlüssel in Browser-Erweiterungen, die sich die Laufzeitumgebung mit jeder anderen Software auf dem Gerät teilen.
Eine Browser-Erweiterungs-Wallet ist eine JavaScript-Anwendung, die im Browser, auf einem Betriebssystem, auf einem internetfähigen Gerät läuft. Der private Schlüssel wird als Datensatz in einem Softwareprozess gespeichert und teilt sich Speicher, Laufzeit und Systemressourcen mit allen anderen Apps auf dem Gerät.
Hier geht es nicht um die Codequalität einzelner Wallets – das Problem ist architektonisch: Die Sicherheit einer Software-Wallet hängt immer auch von der Sicherheit aller Systeme ab, mit denen sie interagiert. KI wird systematisch besser darin, Schwächen in jedem dieser Systeme zu finden.
Laut CryptoSlate waren 2024 kompromittierte persönliche Wallets für 44 % aller Kryptoverluste verantwortlich. Wallets, die Hardware-Schlüsselaufbewahrung mit Air-Gap-Signierung kombinierten, hatten eine Vorfallrate unter 5 % – im Vergleich zu über 15 % bei reinen Software-Wallets.
Wie Hardware-Wallets den Unterschied machen
Die Angriffsmuster, die KI für Software-Wallets so gefährlich machen – autonome Aufklärung, verkettete Exploits, Patch-to-Exploit-Pipelines und Supply-Chain-Kompromittierung – zielen auf ein Ziel, das als Softwareprozess über das Netzwerk erreichbar ist.
Eine Hardware-Wallet ist keine bessere Software-Wallet, sondern ein völlig anderes Konzept mit grundlegend anderem Bedrohungsmodell. Nehmen wir Tangem als Beispiel: Eine Tangem Card enthält einen Secure-Element-Chip, der gegen bestimmte invasive und nicht-invasive Angriffe zertifiziert ist. Bei der Aktivierung erzeugt ein True Random Number Generator im Chip deinen privaten Schlüssel. Dieser verlässt den Chip nie unverschlüsselt – er kann nicht ausgelesen, kopiert oder übertragen werden.
Signaturvorgänge finden direkt im Secure Element statt. Das Ergebnis ist eine signierte Transaktion, die per NFC übertragen wird. Selbst wenn Claude Mythos das gesamte Internet durchsuchen könnte, käme er nie an einen privaten Schlüssel im Secure Element heran. Es gibt schlicht keinen Netzwerkpfad und keinen Softwareprozess, der kompromittiert werden könnte.
Wird die KI-Bedrohung Hardware-Wallets zum Mainstream machen?
Früher galten Hardware-Wallets als Lösung für alle, die genug Krypto besitzen, um Kosten und Aufwand zu rechtfertigen. Wer nur 500 US-Dollar in ETH hält, war mit einer Browser-Erweiterung meist zufrieden.
Die Annahme: Je größer das Guthaben, desto wahrscheinlicher ein Angriff. Komplexe Attacken richteten sich auf große Wallets – kleine blieben meist unbehelligt. KI-gestütztes Hacking kippt diese Logik, weil Angriffe nun horizontal skalieren können.
Ein menschlicher Angreifer wählt Ziele selektiv, weil seine Zeit begrenzt ist. Eine Mythos-gestützte Angriffskette läuft gegen alles, was erreichbar ist. Sinkt der Preis für das Scannen nach verwundbaren Browser-Erweiterungen, das Erstellen von Phishing-Angriffen oder das Ausnutzen bekannter CVEs auf wenige Cent pro Versuch, fragt der Angreifer nicht mehr, ob sich ein Ziel lohnt – sondern wie viele Wallets er pro Stunde leeren kann.
Ein Tangem Card Set kostet im Vergleich zu Handyhüllen oder Displayschutz wenig – schützt aber alle Assets, die du je darauf speicherst, gegen die am schnellsten wachsende Cyberbedrohung der Geschichte.
Die entscheidende Frage lautet also: Was kostet eine Hardware-Wallet im Vergleich zu deinem aktuellen Krypto-Bestand? Und: Wird dein aktuelles Schlüsselspeichersystem die nächsten zwei Jahre KI-Entwicklung überstehen?
